Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А19-12325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12325/2018

«20» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено «20» августа 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСЕРВИСКОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, СНТ ЛАЙНЕР)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.05.2018 (паспорт);

от ответчик: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСЕРВИСКОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее – истец, ООО «МОНТАЖСЕРВИСКОМПЛЕКТАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 1 370 633 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на приобретение без установленных законом или договором оснований денежных средств ИП ФИО2 в сумме 1 370 633 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений арбитражного суда, направленные по адресу, указанному в информационных выписках из ЕГРИП по состоянию на 29.05.2018 и 13.08.2018, в предусмотренный ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил суд. На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Других адресов в материалах дела не имеется.

Кроме того определения Арбитражного суда Иркутской области по делу были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, извещен о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с положениями ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик отзыв на иск не представил; своих представителей для участия в деле не направил; ходатайств не заявил; исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Истцом, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату: №1 от 19.01.2018, №2 от 19.01.2018, №12 от 31.01.2018, №15 от 02.02.2018, №21 от 16.02.2018, №22 от 22.02.2018 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 1 509 746 руб. Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями: №18 от 19.01.2018, №19 от 19.01.2018, №50 от 31.01.2018, №55 от 02.02.2018, №83 от 16.02.2018, №93 от 22.02.2018. Основанием для перечисления указанных денежных средств, в платежных поручениях указано - оплата по счетам №№ 1 от 19.01.2018, 2 от 19.01.2018, 12 от 31.01.2018, 15 от 02.02.2018, 21 от 16.02.2018, 22 от 22.02.2018 соответственно; оплата, как пояснил истец, произведена с целью заключения договора приобретения им автомобильных запчастей.

Вместе с тем, ответчик обязательства по передаче товара (автомобильных запчастей) не исполнил; возврат денежных средств перечисленных истцом в адрес ответчика в полном объеме не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец 26.03.2017 направил ответчику претензию б/н б/д с требованием возврата денежных средств в размере 1 509 746 руб.

Возврат денежных средств произведен ответчиком частично в размере 12 000 руб. (платежное поручение № 114 от 23.04.2018) и 127 113 руб. (платежное поручение № 69 от 13.07.2018; в связи с чем, долг по возврату денежных средств составил 1 370 633 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по счетам №№ 1 от 19.01.2018, 2 от 19.01.2018, 12 от 31.01.2018, 15 от 02.02.2018, 21 от 16.02.2018, 22 от 22.02.2018 соответственно в адрес истца товар, им оплаченный в размере 1 509 746 руб., не поставлен; ответчиком денежные средства возвращены частично в сумме 12 000 руб. и 127 113 руб. соответственно, возврат денежных средств в сумме 1 370 633 руб. не произведен.

В связи с тем, что в материалы дела не представлен договор между истцом и ответчиком, конклюдентные действия сторон свидетельствуют о сложившихся между ними отношениях купли-продажи товара, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела документов: счетов на оплату №№ 1 от 19.01.2018, 2 от 19.01.2018, 12 от 31.01.2018, 15 от 02.02.2018, 21 от 16.02.2018, 22 от 22.02.2018 и платежных поручений на основании указанных счетов №№ 18 от 19.01.2018, 19 от 19.01.2018, 50 31.01.2018, 55 от 02.02.2018, 83 от 16.02.2018, 93 от 22.02.2018, обязательства сторон по данной сделке фактически могут быть квалифицированы как разовая сделка купли-продажи товара.

Конклюдентные действия сторон свидетельствуют о сложившихся между ними отношениях купли-продажи в соответствии со ст.ст. 158, 438, 454 Гражданского кодекса РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 486 названного Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения денежных средств на предъявленную сумму 1 370 633 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по поставке товара либо возврату денежных средств, перечисленных истцом, ответчиком не исполнены, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

При этом согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в установленные сроки, и истец истребовал сумму предоплаты у ответчика, суд полагает, что у последнего возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в заявленной сумме.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 1 370 633 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 26 706 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и распределяются следующим образом: государственная пошлина в размере 13 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 13 706 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСЕРВИСКОМПЛЕКТАЦИЯ» основной долг в размере 1 370 633 руб., а также 13 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 706 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев