Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А44-10181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10181/2018

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173021, Великий Новгород, пр-кт Мира, д.31, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14);

государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Конюшенная, д. 5А)

об обязании устранить недостатки и о взыскании 76 000,00 руб.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-он, <...>);

страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2),

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.01.2019,

от ООО «СУ-5 плюс»: представитель не явился,

от ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области»: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.01.2019 №3/1, ФИО4 – представителя по доверенности от 05.02.2018, ФИО5 – специалиста по доверенности №5 от 10.02.2020,

от третьих лиц:

от ООО «Приоритет»: представитель не явился,

от СПАО «Ингосстрах»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» (далее - истец, ООО «РСК «Стройтек») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 плюс» (далее - ответчик, ООО «СУ-5 плюс) с требованиями:

1) Об обязании безвозмездно в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ в построенном доме №11 корп. 5 по ул. Промышленной в пос. Панковка Новгородского района Новгородской области, а именно:

- произвести монтаж специальных приточных устройств (клапанов) в наружных стенах или окнах квартир;

- разработать проект по устранению недостатков и произвести наращивание оголовков вентканалов до высотных отметок соответствующих пункту 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях;

2) О взыскании убытков в сумме 76 000,00 руб., которые вынужден истец будет понести в связи с рассмотрением дела №А44-4276/2017, из которых 6000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 45 000,00 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Определением суда от 08.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 30.11.2018 и до 21.12.2018 для представления отзыва и дополнительных доказательств. Кроме того, данным определением суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В установленный судом срок от сторон и третьего лица каких-либо заявлений, ходатайств, документов не поступило.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, усматривается необходимость получения дополнительных доказательств по делу, дополнительного выяснения обстоятельств, в связи с чем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет») и страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО «СУ-5 Плюс» и государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (далее - ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области») солидарно и безвозмездно в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ в построенном доме №11 корп. 5, по ул. Промышленной, пос. Панковка, Новгородского района Новгородской области, а именно:

- произвести монтаж специальных приточных устройств (клапанов) в наружных стенах или окнах квартир;

- разработать проект по устранению недостатков и произвести наращивание оголовков вентканалов до высотных отметок соответствующих пункту 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в сумме 76 000,00 руб., которые истец будет вынужден понести в связи с рассмотрением дела №А44-4276/2017, из которых 6000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 45 000,00 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу А44-4276/2017, в рамках которого суд обязал ООО «Ремонтно-Строительная Компания «Стройтек» безвозмездно в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ в построенном доме № 11 корп. 5 ул. Промышленная, пос. Панковка, Новгородского района Новгородской области, а именно: произвести монтаж специальных приточных устройств (клапанов) в наружных стенах или окнах квартир; разработать проект по устранению недостатков и произвести наращивание оголовков вентканалов до высотных отметок соответствующих пункту 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также взыскал с ООО «Ремонтно-Строительная Компания «Стройтек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» 6000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 45 000,0 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении требований к государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» отказал.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений и возражений, обозрения материалов дела А44-4276/2017 и истребования оригинала проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома №11, корп. 5, ул. Промышленной, п. Панковка, Новгородского района, Новгородской области, в частности раздела проекта о вентиляции и отоплении, а также пояснительной записку к ней.

Однако на запросы суда о предоставлении оригинала раздела проекта о вентиляции и отоплении, а также пояснительной записку к ней по спорному дому, от Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода, от Комитета по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности Администрации Новгородского муниципального района, от Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Новгородской области поступили ответы о невозможности предоставления истребуемых документов, ввиду их отсутствия у указанных лиц.

Местонахождение испрашиваемых документов суду установить не представилось возможным, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах настоящего дела и в материалах дела А44-4276/2017 доказательствам.

Протокольным определением от 14.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 02.03.2020.

В судебном заседании 02.03.2020 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.03.2020. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» (Т.2 л.д. 94-96, 102-103), указав, что в рамках дела А44-4276/2017 установлено, что работы по строительству спорного дома выполнены истцом в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «СУ-5 Плюс», которая получила положительное заключение. Из пояснений эксперта, опрошенного при рассмотрении дела А44-4276/2017, следует, что результат выполненных ООО «РСК «Стройтек» работ по устройству системы вентиляции соответствует имеющейся в материалах дела проектной документации, некорректная работа указанной системы вызвана ошибками в проектировании. При этом проектная документация, разработанная ООО «СУ-5 Плюс», в соответствии с которой выполнялись спорные работы, получила положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», в связи с чем, истец полагает, что ответчики являются надлежащими.

Представители ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и дополнительных отзывах№2 и №3 (Т.2 л.д. 124-132), считают ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «СУ-5 Плюс» допущены выявленные ошибки при разработке рабочей документации, которая не проходит государственную экспертизу. ООО «СУ-5 Плюс» были направлены замечания к проекту, которые были устранены проектной организацией. Вопрос по высоте вентиляционных шахт выходил за рамки проектной документации, не входил в полномочия экспертизы, но замечание было направлено проектировщику для сведения. Проектная организация указала, что детальная проработка высоты вентиляционных шахт будет осуществляться в рабочей документации, что соответствует нормативным документам в области проектирования. То есть эксперты не имеют права и оснований требовать от проектировщиков проработки данных вопросов в рамках разработанной проектной документации. Это превышает полномочия экспертов. Кроме того, представители и ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» обратили внимание суда на то, что для производства экспертиз в рамках дела А44-4276/2017 была предоставлена рабочая документация, а не проектная документация, которая прошла государственную экспертизу в ГАУ ««Госэкспертиза Новгородской области». Перед экспертами ставился вопрос о соответствии результатов работ по монтажу и устройству системы вентиляции требованиям СП 60.13330.2012, который на момент прохождения государственной экспертизы и выдачи положительного заключения не вступил в силу. Также указали на то, что нарушения работы системы вентиляции, были выявлены только в трех квартирах из шести проверенных. Считают данные обстоятельства недостаточным для объективных и обоснованных выводов по работе системы вентиляции всего спорного дома.

ООО «СУ-5 Плюс» в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на иск не представило, каких либо ходатайств не заявило, о месте и времени судебного разбирательства, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом. Определение суда от 08.11.2018 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда получено им 13.11.2018, определение суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 09.01.2019 получено им 11.01.2019, определение суда о возобновлении производства по делу от 24.06.2029 получено им 03.07.2019.

ООО «Приоритет» и СПАО «Ингосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Определения суда от 08.11.2018, от 09.01.2019 от 24.06.2029 и от 04.10.2019 получены ООО «Приоритет» соответственно 14.11.2018, 14.01.2019, 28.06.2019 и 14.10.2019.

Определение суда о привлечении СПАО «Ингосстрах» к участию в дела от 04.10.2019, получено последним 23.10.2019.

СПАО «Ингосстрах» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что в удовлетворении исковых требований ООО «Приоритет» к ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» в рамках дела А44-4276/2017 отказано, поскольку не имеет правового значения было ли предусмотрено выполнение указанных работ в проектной документации, ввиду того, что ответственность за несоответствие построенного дома СНиПам, СанПиНам и др. обязательным требованиям несет застройщик (истец по делу А44-10181/2018). То есть имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области, которым не установлено факта наступления гражданской ответственности со стороны ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области».

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «СУ-5 Плюс» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей ООО «РСК «Стройтек» и ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», исследовав материалы дела, обозрев материалы дела А44-4276/2017, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РСК «Стройтек» является застройщиком многоквартирного жилого дома №11, корпус 5, ул. Промышленная, пос. Панковка, Новгородского района, Новгородской области (далее - МКД).

Для разработки проектной документации на спорный МКД (стадия проектная документация) ООО «РСК «Стройтек» (заказчик) заключило с ООО «СУ-5 Плюс» (подрядчик) договоры подряда №09/05 на выполнение проектных работ от 14.09.2011 и от 21.05.2012 (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров состав и объём проектной документации определяется заданием на проектирование (Приложение №1).

Согласно пункту 5.2 договоров подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации.

Спорный МКД был построен на средства участников долевого строительства и сдан в эксплуатацию в 2014 году.

ООО «Приоритет», (до переименования 28.06.2018 - ООО «УК «Вече-1+») осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании договора № 1 от 16.04.2015.

Судом установлено и также следует из материалов дела А44-4276/2017, что ООО «Приоритет» осуществляло периодическую проверку вентканалов и дымоходов спорного МКД, заключив договор с ООО «Стройлайн-М» на проведение соответствующих работ, о чем составлены акты. При обследовании систем вентканалов в некоторых квартирах спорного МКД, обнаружено отсутствие тяги, либо наличие обратной тяги. Кроме того, о наличии обратной тяги и отсутствии тяги свидетельствуют неоднократные обращения собственников квартир спорного МКД. По заявке истца, с целью выявления причин нарушения работы вентиляционной системы в спорном МКД, ООО «Стройлайн-М» было проведено обследование отдельных квартир и выдано заключение, согласно которому для стабильной удовлетворительной тяги в вентканалах ванных комнат и кухонь в спорном МКД требуется наращивание оголовков над кровлей до требуемой СНиП 2.04.08-87 высоты.

Данные выводы также следуют из экспертных заключений, полученных по результатам повторной судебной экспертизы в рамках дела А44-4276/2017. Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов № А44-4276/2017-Э от 18.05.2018, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка" ФИО6 и ФИО7 следует, что результат выполненной ООО «РСК «Стройтек» работ по монтажу и устройству системы вентиляции не соответствует п. 7.1.10 Свода правил СП 60.13330.2012. Отопление, вентиляция, кондиционирование, поскольку в наружных стенах и окнах отсутствуют специальные приточные устройства; утепление поверхности вентиляционных блоков в чердачном помещении и на кровле не соответствует пункту 4.17 Пособия к СНиП 2.08.01-89 Отопление и вентиляция жилых зданий; высотные отметки оголовков вентиляционных блоков (шахт) не соответствуют пункту 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологический требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Кроме того, в заключении содержится указание на объем работ, необходимый для устранения выявленных недостатков.

Опрошенный при рассмотрении дела А44-4276/2017 эксперт пояснил, что результат выполненных ООО «РСК «Стройтек» работ по монтажу и устройству системы вентиляции соответствует имеющейся в материалах дела проектной документации. Норм, запрещающих производить замеры в теплое время года, не существует, замеры наличия движения воздуха могут производиться круглосуточно. В пункте 5.2 СП 60.13330.2012 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, на который ссылается ООО «РСК «Стройтек», идет речь о том, что не нормируются параметры микроклимата в помещении, а не вентиляция. Между тем, пунктом 5.4 того же СП предусмотрено, что качество воздуха в помещениях жилых и общественных зданий следует обеспечивать согласно ГОСТ 30494 и ГОСТ Р ЕН 13779 необходимой величиной воздухообмена в помещениях. Таким образом, в любое время года необходимый воздухообмен в помещениях должен быть обеспечен. Для жилых и общественных зданий следует принимать, как правило, допустимые показатели качества воздуха.

В рамках дела А44-4276/2017 судом сделаны выводы о том, что поскольку, как заказчиком проектной документации, так и застройщиком являлось ООО «РСК «Стройтек», при этом ни у собственников квартир, ни у ООО «Приоритет» взаимоотношений с ООО «СУ-5 Плюс» не было, а согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», именно застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, не имеет правового значения, было ли предусмотрено выполнение указанных работ в проектной документации, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами ответственность за несоответствие построенного дома СНиПам, СанПиНам и др. обязательным требованиям несет застройщик. В связи с вышеуказанным в иске к проектной организации и ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» в рамках дела А44-4276/2017 было отказано.

Вместе с тем, из материалов дела А44-4276/2017, в том числе из показаний эксперта, следует и сторонами при рассмотрении настоящего спора не оспаривается, тот факт, что спорные работы ООО «РСК «Стройтек» выполнены в соответствии с проектной документацией разработанной ООО «СУ-5 Плюс».

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела А44-4276/2017, не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, проектная документация имеет недостатки, подлежащие устранению в соответствии с пунктом 5.2 договоров подряда на выполнение проектных работ от 14.09.2011 и от 21.05.2012.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ООО «СУ-5 Плюс» претензии об устранении выявленных недостатков и последующего обращения арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку проектная документация, подготовленная ООО «СУ-5 Плюс», получила положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», истец привлек ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» в качестве второго ответчика.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при обнаружении в ходе строительства не учтенные в технической документации работы подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из положений статей 721, 722 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормами статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как уже было указано выше пунктом 5.2 договоров подряда №09/05 на выполнение проектных работ от 14.09.2011 и от 21.05.2012 подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком по спорному договору работах, перечисленных в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела ООО «СУ-5 Плюс» требования истца не оспорил, доказательства устранения выявленных недостатков в части разработки проекта устранения недостатков, а также того, что они образовались по причинам, за которые он не отвечает, не представил.

Вступившим в законную силу решением по делу А44-4276/2017 установлено, что рабочая документация, разработанная ООО «СУ-5 Плюс» имеет вышеупомянутые недостатки, а работы по устройству системы вентиляции выполнены ООО «РСК «Стройтек» в соответствии с указанной рабочей документации.

При таких обстоятельствах иск об устранении недостатков в выполненных ООО «СУ-5Плюс» по спорному договору работах подлежит удовлетворению в части разработки проекта по устранению недостатков по построенному дому №11 корп 5. ул. Промышленная, пос. Панковка, Новгородского района, Новгородской области, в части наращивания оголовков ветнканалов до высотных отметок соответствующих пункту 4.9. Сан ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку договором, заключенным между ООО «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» и ООО «СУ-5 Плюс» не предусмотрено выполнение работ по строительству дома, либо отдельных его элементов, а поручено разработать проектную документацию и рабочую документацию, при разработке которой и были допущены нарушения. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

При этом в силу действующего законодательства (статья 397 ГК РФ) ООО «РСК «Стройтек» не лишено права, после устранения недостатков в виде монтажа специальных приточных устройств (клапанов) в наружных стенах или окнах квартир и наращивания оголовков вентканалов до высотных отметок соответствующих пункту 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявить соответствующее требование о взыскании стоимости устранения недостатков, возникших по вине проектной организации.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» суд не усматривает, соглашается с выводами, ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», изложенными в отзывах на иск в части того, что оно не отвечает, за выявленные недостатки, считает доводы истца недостаточными для доказательств вины ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области».

Принятые судом меры, к получению оригинала проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома №11, корп. 5, ул. Промышленной, п. Панковка, Новгородского района, Новгородской области, в частности раздела проекта о вентиляции и отоплении, а также пояснительной записку к ней, для проверки указанной документации на соответствие действующим в момент её разработке строительным и санитарным нормам и правилам к должному результату не привели. Местонахождение оригинала проектной документации установить не удалось, в связи с чем, суд вынужден рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, проведение судебной экспертизы по проектной документации стороны сочли недопустимым.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 76 000,00 руб., которые истец вынужден понести в связи с рассмотрением дела А44-4276/2017.

В соответствии с положениями статей 101-110 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения дела А44-4276/2017 судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что при рассмотрении дела А44-4276/2017 с ООО «РСК «Стройтек» взысканы судебные расходы в общем размере 76 000,00 руб. как с проигравшей стороны.

При этом несение судебных расходов в рамках дела А44-4276/2017 к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 45 000,00 руб., связано с тем, что ООО «РСК «Стройтек» в добровольном порядке не удовлетворило правомерные требования собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома об устранении недостатков, допущенных при его строительстве, а не с действиями или бездействием ООО «СУ-5 Плюс» и ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области».

Суд считает, что в данном случае распределение судебных расходов представляет собой процессуальное действие, не связанное с материальными основаниями рассматриваемого спора, следовательно, обязанности, связанные с его осуществлением, имеют в качестве основания лишь соответствующий судебный акт.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в общем размере 76 000,00 руб. суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию имущественного характера при цене иска 76 000,00 руб. составляет 3040,00 руб., по требованию неимущественного характера – 6000,00 руб.

Истцу при принятии искового заявления к производству арбитражного суда предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований в отношении ООО «СУ-5 Плюс» об обязании разработать проект устранения недостатков и устранить их, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6000,00 руб. В остальной части государственная пошлина в размере 3040,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с отказом ему в удовлетворении имущественного требования о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СУ-5 Плюс» безвозмездно в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу разработать проект устранения недостатков по построенному дому №11 корп 5, ул. Промышленная, пос. Панковка, Новгородского района, Новгородской области, в части наращивания оголовков ветнканалов до высотных отметок соответствующих пункту 4.9. Сан ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 Плюс» отказать.

В удовлетворении иска к государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3040,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения на основании заявления взыскателя. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова