Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А84-1609/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1609/2024
22 октября 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2024.

Полный текст решения составлен 22.10.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Ставропольский край, г. Ставрополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КБРСГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору подряда,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КБРСГ» о взыскании денежных средств в размере 230 260,95 руб. по договору, государственной пошлины в размере 3 803 руб.

Определением от 16.04.2024 данное заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

03.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 11.06.2024 назначено судебного заседание, рассмотрение дела продолжено в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.07.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

16.04.2021 между ООО «КБРСГ», ранее именуемым «ООО «Стандарт-Строй» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда №16/04/2021/ЖД7.5 на выполнение работ (далее - договор).

Согласно Договору, Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением третьих лиц работы на Объекте - «Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по ул. Военных строителей, 1 в б. Казачья с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением» Комплекс 3, Жилой дом 7.5», перечисленные в Приложении № 1 к Договору, а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется выплатить удержанные 5 % после завершения всех работ по договору, при наличии подписанного без замечаний акта приемки выполненных работ и оригинала счета Подрядчика.

Как указывает истец, работы приняты Заказчиком без замечаний, оплачены с учетом удержания 5 % в сумме 4 374 958,02 руб.

20.02.2024 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо- уведомление об оплате оставшихся 5 % стоимости работ по договору не позднее 01.03.2024.

По состоянию на 10.04.2024 предусмотренная договором оплата удержанных 5 % не произведена, при этом ответ на уведомление не последовал.

Ответчик ссылается на то, что в силу пункта 3.1 Договора, оплата производится за фактически выполненные работы надлежащего качества в соответствии с Приложением №1, на основании подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (Приложение № 5) и оригинала счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал в отношении заявленных требований, ссылается на отсутствие предусмотренных договором актов о приемке выполненных работ. В связи с этим полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По условиям заключенного договора, оплата производится за фактически выполненные работы надлежащего качества в соответствии с Приложением №1, на основании подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (Приложение № 5) и оригинала счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой исполнения обязательств по оплате (при безналичной оплате) считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика. Пять процентов общей стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ выплачивается Подрядчику после завершения всех работ по договору при условии отсутствия выявленных недостатков на основании подписанного сторонами договора акта о приемке выполненных работ (Приложение № 5) и оригинала счета Подрядчика.

Истец ссылается на то, что работы приняты Заказчиком без замечаний, оплачены с учетом удержания 5 % в сумме 4 374 958,02 руб., в обоснование данного довода представил следующие платежные поручения:

№282259 от 18.06.2021 на сумму 132 077,30 руб.;

№ 282256 от 18.06.2021 на сумму 40 375,10 руб.;

№ 281161 от 30.04.2021 на сумму 263 000,75 руб.;

№ 282257 от 18.06.2021 на сумму 70 187,55 руб.;

№ 282258 от 18.06.2021 на сумму 70 187,55 руб.;

№ 282925 от 15.07.2021 на сумму 688 375,85 руб.;

№ 283447 от 06.08.2021 на сумму 548 000,74 руб.;

№ 281162 от 30.04.2021 на сумму 548 000,74 руб.;

№ 281533 от 20.05.2021 на сумму 100 000 руб.;

№ 281534 от 20.05.2021 на сумму 538 000,75 руб.;

№ 283191 от 26.07.2021 на сумму 688 375,85 руб.;

№ 283446 от 06.08.2021 на сумму 548 000,74 руб.;

№ 283448 от 06.08.2021 на сумму 70 187,55 руб.;

№ 283449 от 06.08.2021 на сумму 70 187,55 руб.

При этом, ссылки ответчика на отсутствие актов приемки выполненных работ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку какие-либо доказательств того, что работы имеют недостатки или выполнены некачественно, ответчиком в материалы дела не представлено.

В период с даты оплаты ответчиком в 2021 году (на протяжении трёх лет) какие-либо претензии по качеству работ не предъявлялись равно как и требований об устранении недостатков выполненных работ.

Кроме того, судом не установлено никаких споров между сторонами в рамках данного договора.

Ссылаясь на отсутствие акта выполненных работ, ответчик также не представил обоснование своим собственным действиям по осуществлению оплаты выполненных работ, при том, что такие оплаты осуществлялись систематически в период с 18.06.2021 по 06.08.2021.

Требования о взыскании неосновательного обогащения ответчиком на протяжении всего периода также не заявлялись. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком оплачены работы с учетом удержания 5 % в сумме 4 374 958,02 руб., а следовательно были приняты в полном объеме без замечаний.

Само по себе не предоставление актов выполненных работ, при наличии доказательств оплаты и отсутствии на протяжении трёх лет требований о возврате денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии выполнения таких работ в целом.

Доказательств возврата суммы гарантийных удержаний ответчик суду не представил.

Контрасчет заявленной истцом суммы также не представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу гарантийных удержаний, а следовательно требование истца о взыскании 230 260,95 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 803 руб., однако за рассмотрение настоящих исковых требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7 605 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, остальная часть расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 802 рубля (7 605 – 3 803) возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Ставропольский край, г. Ставрополь) задолженность в размере 230 260,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 803 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 3 802 рубля госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

ФИО1