Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А56-81659/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81659/2017
16 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810310274);

ответчик: :Жилищно-строительный кооператив №109 (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, пр.Шаумяна д.58, ОГРН: 1037816024443 );

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2017;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу №109 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов истца на установку общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в размере 297 133 рубля 44 коп.

Определением суда от 22.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.12.2017, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истцом во исполнение требований Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) была произведена установка ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская д. 7, управление которым осуществляет ответчик.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу ФЗ № 261, обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В силу ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, в случае, если объекты, в том числе многоквартирные дома, в нарушение требований частей 3 - 6.1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно- технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В данном случае, поскольку собственники МКД в установленные Законом № 261-ФЗ сроки не обеспечили оснащение спорных МКД УУТЭ, истец сам выполнил такое оснащение.

При этом, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; а в соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям, при том, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Ответчиком не оспаривается, что в указанный срок собственники вышеуказанного МКД не исполнили указанные требования Закона № 261-ФЗ.

В связи с этим, истец в порядке оперативного исполнения законодательства, установило ОДПУ, что подтверждается актом выполненных работ №1326/1-249/1 от 01.12.2013, актом допуска приборов учета в эксплуатацию.

Общая сумма затрат истца на установку ОДПУ в МКД составила - 445 700 руб. 16 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.04.2017 №58-24/13115 возместить расходы, понесенные в связи с установкой ОДПУ с учетом рассрочки.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015г. № 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015г. № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п.20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.201г.З № 416, п. 24, 26 Правил № 491).

В соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены соответствующие договоры в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6, пп. «ж» п. 10, пп. «к» п.11, пп. «а» п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению о взыскании задолженности по возмещению затрат на установку ОДПУ в качестве обоснования цены иска были приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), расчет размера платы за установку ОПУ, в которых указаны размер затрат на установку ОДПУ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выражении собственниками МКД намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, а также доказательства полной оплаты заявленных истцом расходов.

   Таким образом, собственники указанного МКД обязаны оплатить расходы истца равными долями в течение пяти лет.

В своем отзыве Ответчик указывает на частичный пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

           Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Из пункта 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Согласно положениям статей 190, 191 и 192 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ранее пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по возмещению затрат на установку ОДПУ за период с декабря 2013 - март 2017 года включительно. Суд считает необходимым отметить, что течение срока исковой давности начинается с даты возникновения обязанности ответчика по внесению первого платежа.

Согласно штампу суда о поступлении искового заявления, истец 17.10.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, настоящий иск в части взыскания за период с декабря 2013 года по август 2014 года предъявлен с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом частично пропущен трехлетний срок для обращения в суд.

Взысканию с ответчика подлежит 230 278 рублей 42 коп. задолженности за период с 01.09.2014 по 31.03.2017 (представлен альтернативный расчет истцом).

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №109 в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 230 278 рублей 42 коп. задолженности, 6931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1057 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №14124 от 21.08.2017.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.