Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А13-16443/2017

44/2017-139663(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16443/2017
город Вологда
29 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Майский» (ОГРН <***>) к Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (ОГРН <***>) о признании права собственности на здание молочно – товарной фермы, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитета по управлению имуществом администрации Кичменгско-Городецкого муниципального район Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области,

при участии от истца – председателя ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 28.11.2017,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Майский» (далее – СПК (колхоз) «Майский», истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, к Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание молочно – товарной фермы на 200 голов, общей площадью 1688,5 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: 35:17:0503011:539, 35:17:0503011:540, 35:17:0503011:578 по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, д.Плоская.

Определением суда от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитет по управлению имуществом администрации Кичменгско- Городецкого муниципального район Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Администрация, Территориальное управление, Управление Росреестра, Департамент, Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отзывах на исковое заявление рассмотрение спора оставили на усмотрение суда, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2013 серии 35-АБ № 587921 земельный участок с кадастровым номером 35:17:0503011:539 принадлежит истцу на праве собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2013 серии 35-АБ № 587923 земельный участок с кадастровым номером 35:17:0503011:540 принадлежит истцу на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером 35:17:0503011:578 согласно договору аренды от 28.06.2016 предоставлен истцу в аренду. В силу п. 1.2. и п. 2.1 договора, участок предоставлен в аренду на 49 лет для сельскохозяйственного производства.

На указанных земельных участках в соответствии с видом разрешенного использования истцом в период с августа 2016 года по август 2017 года произведены работы по строительству объекта недвижимого имущества – одноэтажное здание молочно – товарной фермы на 200 голов, общей площадью 1688,5 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, д.Плоская. Строительство осуществлялось истцом хозспособом, за счет собственных средств истца.

Указанное здание построено истцом в соответствии с требованиями строительных норм и правил, на основании положительного заключения государственной экспертизы № 2016-0033 от 01.08.2016, в соответствии с разрешением на строительство от 04.08.2016 № RU 35-513-316-30/2016,

выданным Управлением по имущественным отношениям, жилищно- коммунальному хозяйству и градостроительству Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области, но без получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как видно из письма Управления по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству Кичменгско- Городецкого муниципального района Вологодской области от 16.08.2017 и письма Департамента строительства области от 16.08.2016 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора.

В соответствии с представленным техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная проектная компания» от 27.09.2017 построенное здание молочно-товарной фермы расположено в границах указанной застройки в соответствии с градостроительным планом и соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), не создают угрозу жизни и здоровью граждан и пригодны к строительной эксплуатации.

Ссылаясь на то, что строительство здания произведено без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако с разрешением на строительство и без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами

землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание находится на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности и аренды, постройка соответствует параметрам, установленным документацией разрешению на строительство, соответствует виду разрешенного использования земельных участков, построена с соблюдением всех строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку разрешение на ввод здания в эксплуатацию своевременно не получено, истец лишен возможности установить свое право во внесудебном порядке, так как не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности их получить.

На основании изложенных обстоятельств суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997

№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения,

прекращения, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество.

Поскольку вины ответчика в возникновении рассматриваемого спора не имеется, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Майский» на здание молочно – товарной фермы на 200 голов, общей площадью 1688,5 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: 35:17:0503011:539, 35:17:0503011:540, 35:17:0503011:578 по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, д.Плоская.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Майский» госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Б. Свиридовская