Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А40-308487/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-308487/24-23-2056
29 октября 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РЕГИОНСЕРВИС»

к ООО «ЕВРОСТРОЙ»

о взыскании задолженности в размере 4 392 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 695 руб. 22 коп. и с 11.12.2024 по день фактической оплаты долга,

третье лицо – ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.01.2025г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.03.2025г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕГИОНСЕРВИС» (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЕВРОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности размере 4 392 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 695 руб. 22 коп. и с 11.12.2024 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлен универсальный передаточный документ № 5 от 25.06.2024, согласно которому поставлен товар: ДМО-1 Дверь металлическая остекленная, 2000 х 900, ДМО-1 Дверь металлическая глухая, 2000 х 900, осуществлена доставка общей стоимостью 4 392 500 руб.

Универсальный передаточный документ подписан со стороны ответчика начальником участка ФИО1 с проставлением печати с реквизитами ответчика.

В подтверждение полномочий указанного лица действовать от имени ответчика истцом представлена копия доверенности от 26.05.2024 за подписью генерального директора ФИО4, содержащая также печать с реквизитами организации ответчика.

Счет на оплату № 5 от 25.06.2024 также содержит подпись ФИО1 и печать с реквизитами организации.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата по указанному универсальному передаточному документу, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 392 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком указано, что доверенность на имя ФИО1 не выдавалась и товар по указанному универсальному передаточному документу не принимался ответчиком.

Согласно, п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Доказательств подписания товарораспорядительных документов генеральным директором ответчика из представленных истцом документов не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Ответчиком указано, что в доверенности на имя ФИО1 подпись не генерального директора ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, обязанность представления доказательств в опровержение доводов ответчика о подлинности представленных копий, в данном случае лежит не истце и может быть осуществлена путем представления подлинников приложенных к исковому заявлению документов либо иных доказательств фактического исполнения обязательств со стороны истца.

Подлинник доверенности на имя ФИО1 в материалы дела не представлен.

Подлинники универсального передаточного документа и счета представлялись на обозрение суда.

ФКУ «ГИАЦ МВД России» представлены сведения о месте жительства ФИО1, однако извещенное надлежащим образом по указанному адресу третье лицо пояснений не представил.

В судебном заседании от 07.07.2025 генеральный директор ООО «Регионсервис» ФИО5 подтвердила, что знает ФИО1 и лично подписывала универсальный передаточный документ от имени ООО «Регионсервис».

Протокольным определением от 03.09.2025 заявление ответчика о фальсификации доказательств в отношении доверенности оставлено без удовлетворения.

В подтверждение действительности исполнения обязанности по поставке дверей на объект истцом представлены универсальные передаточные документы № 1 от 30.03.2023, № 8 от 20.04.2023, № 33 от 27.12.2022 на получение от ООО «ОптимаКом» дверей металлических остекленных в количестве 77 шт. и 69 шт., глухих в количестве 32 шт., а также фотоматериалы о нахождении дверей на объекте.

Согласно спорному универсальному передаточному документу, количестве остекленных дверей составляло 114 шт., глухих – 32 шт., дата поставки указана 25.06.2024.

Представленные истцом фотоматериалы выполнены в зимний период, и универсальные передаточные документы также датированы значительно раньше спорной поставки.

Местонахождением дверей истцом указано: <...>.

Договор на выполнение капитального ремонта дома заключен ответчиком с ФКР Москвы 01.02.2024 и на информационном стенде объекта начало работ указано 11.02.2024, в связи с чем, основанием поставки дверей на объект в зимний период отсутствовало.

Подписи ФИО6 на договоре и актах выполненных работ с ФКР Москвы визуально отличается от подписи в доверенности.

Ответчиком представлен нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЕвроСрой» от 20.12.2024, заключенный между ФИО6 и ФИО7, в котором подпись от имени ФИО6 визуально отличается от подписи в доверенности.

Также подпись ФИО6 в решении № 1/2024 от 19.12.2024 единственного участника общества, в приказе № 1 от 01.11.2022 о вступлении в должность генерального директора отличается от подписи в доверенности.

Ответчиком представлено штатное расписание за период с мая по сентябрь 2024 года, согласно которому должность начальника участка не была занятой и оставалась вакантной.

Согласно отчетности за 2024 года с отметкой налогового органа о персонифицированном учете, ФИО1 не указан в качестве работника ответчика.

Из нотариального заявления ФИО8, являющейся генеральным директором ООО «ОптимаКом», не следует что ФИО1 являлся сотрудником ответчика.

В подтверждение самостоятельной закупки дверей для выполнения капитального ремонта на объекте ответчиком представлены договоры № 90135 от 14.11.2024, № 3221 от 14.11.2024 между ООО «Стройстатус» и ООО «Оптимаком», универсальные передаточные документы № 31 от 17.12.2024, № 321 от 14.11.2024, договоры между ООО «Стройстатус» и ООО «Статус» на изготовление дверей № 1274 от 04.10.2024, № 1451 от 14.11.2024, универсальные передаточные документы № 201 от 22.11.2024, № 208 от 29.11.2024, № 163 от 14.10.2024, № 167 от 21.10.2024, универсальные передаточные документы с ООО «Контакт» № ER-1443 от 13.06.2024, № ER-1836 от 23.07.2024. Общее количество дверей по указанным документам составило 284 шт.

ООО «Стройстатус» на объекте <...> являлось субподрядчиком ответчика на основании договора № ЕС 2002 от 26.04.2024.

Согласно письмам ООО «Инжсистемсервис», ООО «ДВ ГРУПП», полученных ответчиком в ответ на запросы, истец являлся одним из субподрядчиков по установке дверей на объекте: <...>, и поставки дверей осуществлены в 2023 году, когда и были окончены работы по установке.

В таком случае представленные документы не позволяют установить получение ответчиком спорного товара и использовании его при осуществлении капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Представленная истцом переписка по средствам мессенджера не подтверждает наличие правоотношений между истцом и ответчиком, указанные в ней лица отношения к ответчику не имеют.

Иной переписки, из которой возможно установить согласование сторонами условий спорной поставки, место доставки дверей в материалы дела не представлено.

В таком случае оснований считать что полномочия ФИО1 явствовали из обстановки как представителя ответчика судом при рассмотрении дела также не установлено.

Доказательств последующего одобрения ответчиком факта получения товара по указанному универсальному передаточному документу, в том числе путем совершения оплаты с указанием в назначении платежей представленных истцом документов в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Таким образом, наличие либо отсутствие печати в отсутствие подписи уполномоченного лица, не создает и не прекращает для ответчика обязанности оплатить в соответствии с такими товарораспорядительными документами товара.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара на основании указанного универсального передаточного документа, у ответчика, в силу положений ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, не возникло обязанности оплатить товар в соответствии со спорными товарораспорядительными документами, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга не имеется.

В отсутствие доказательств нарушения обязанности оплаты товара по спорному универсальному передаточному документу, оснований привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнения такой обязанности, предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ также не имеется, в связи с чем заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 330, 454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «РЕГИОНСЕРВИС» (ИИН 7720466045) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 786 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин