Решение от 2 июня 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122384/2025
03 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Гамма" (адрес: 117393, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии" (адрес: 197342, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 6.098.355 руб. 61 коп.


при участии

- от истца: Кутья О.Н. по доверенности от 30.12.2025;

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.11.2025

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Гамма" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее – ответчик) о взыскании 3.891.739 руб. 38 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договоров №212318730253442209212888/49/23/2 от 30.06.2023, №1119187301301040105000679/214/23/2 от 25.10.2023; 2.206.616 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 10.05.2024 по 21.11.2025 с последующим начислением на 3.891.739 руб. 38 коп. долга, начиная с 28.11.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП «НПП «Гамма» (исполнитель) и ПАО «ИНТЕЛТЕХ» (заказчик) заключены договоры по исследованию программного обеспечения BIOS процессорной платы №212318730253442209212888/49/23/2 от 30.06.2023 (далее – договор №1), №1119187301301040105000679/214/23/2 от 25.10.2023 (далее – договор №2) в соответствии с Ведомостями исполнения.

Порядок оплаты согласован сторонами в п.5.2. договора № 1, согласно которому ответчик должен был осуществить авансовый платеж в размере 1 334 316 руб. 17 коп., в том числе НДС 20%, в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора.

Ответчиком авансовый платеж по договору № 1 не перечислялся.

Истец обязательства по договору № 1 исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком актом сдачи-приемки услуг № 2/000126 от 19.12.2023 на сумму 2 140 544 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%.

Счет на оплату и счет-фактура ответчиком были получены с сопроводительным письмом от 02.05.2024 № 1014.

Окончательный расчет осуществляется ответчиком по фиксированной цене на отдельный счет истца, при условии подписанного акта сдачи-приемки услуг заказчиком, в течение 7 календарных дней при предоставлении исполнителем счета и счета-фактуры.

Фиксированная цена договора № 1 составляет 1 783 787 руб. 30 коп., без НДС 20%.

Порядок приемки услуг по договору № 1 осуществляется заказчиком согласно разделу 4 договора № 1, а именно - заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг передает исполнителю подписанный экземпляр акта или предоставляет мотивированный отказ.

В случае неподписания заказчиком акта, услуги, их результаты, а также счет-фактура считаются принятыми заказчиком, и подлежат оплате.

Письмом от 20.02.2025 № 02-09/24 ответчик гарантировал оплату по договору №1 от 30.06.2023 № 212318730253442209212888/49/23/2 в первом квартале 2025 года.

Однако в установленный срок ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, задолженность по договору № 1 составила 2 140 544 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%.

Порядок оплаты по договору №2 согласован сторонами в п.5.2., согласно которому Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 60 % от фиксированной цены в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора № 2.

Ответчиком авансовый платеж по договору № 2 не перечислялся.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком по фиксированной цене на отдельный счет исполнителя, при условии подписанного акта сдачи-приемки услуг заказчиком, в течение 7 календарных дней при предоставлении исполнителем счета и счета-фактуры (п.5.2. договора № 2).

Порядок приемки услуг по договору № 2 осуществляется заказчиком согласно разделу 4 Договора № 2, а именно, заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг передает исполнителю подписанный экземпляр акта или предоставляет мотивированный отказ.

В случае не подписания заказчиком акта, услуги, их результаты, а также счет-фактура считаются принятыми заказчиком, и подлежат оплате.

Истцом обязательства по договору № 2 исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком актом сдачи приемки услуг от 05.04.2024 № 2/000008.

Счет на оплату и счет-фактура были получены ответчиком с сопроводительным письмом от 02.05.2024 № 1014.

Ответчик письмом от 20.02.2025 № 02-09/24 гарантировал оплату по договору №2 во втором квартале 2025 года.

Однако в установленный срок ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, задолженность по договору № 2 составила 1 751 194 руб. 62 коп., в том числе НДС 20%.

Направленные в адрес ответчика претензии от 29.10.2025 № 4902 и № 4901 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что договоры заключены во исполнение государственного оборонного заказа, правоотношения сторон регулируется положениями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ и окончательная оплата истцу возможна только после того, как будут получены денежные средства от Головного заказчика, и поскольку денежные средства от Головного заказчика не поступили, то момент оплаты еще не наступил.

В силу ст. 1 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ (далее - Закон № 275-ФЗ), устанавливаются правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В силу п. 11, ст. 8 Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон № 275-ФЗ) головной исполнитель, исполнитель при заключении контрактов с другими исполнителями обязан принимать необходимые меры по их исполнению.

Договорами предусмотрено условие об осуществлении расчетов по ним с использованием отдельных счетов, при этом данное условие договора не свидетельствует о том, что расчет за оказанное услуги должен производиться после поступления денежных средств от Головного заказчика.

Согласно п. 10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ отдельный счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков.

Закон № 275-ФЗ не определяет порядок и сроки расчетов между сторонами договоров и не запрещает оплачивать оказанные услуги или работы с иных счетов, то есть стороны договора сами определяют порядок расчетов по заключенным договорам.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как определено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ч.1 ст. 314 ГК РФ и ст. 327 ГК РФ, а также условий договора, исполнение обязательств по оплате оказанных услуг обусловлено определенными в договоре действиями, как истца, так и ответчика.

Стороны в п.5.2. договоров согласовали порядок оплаты оказанных услуг, окончательный расчет осуществляется заказчиком (за вычетом ранее выданного аванса) по фиксированной цене в течение 7-ми рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи приемки услуг и предоставление счета-фактуры и счета на окончательный расчет.

Сторонами договоров подписаны акты сдачи-приемки услуг.

Счета-фактуры и счета с сопроводительным письмом № 1014 от 02.05.2024 были получены ответчиком, то есть условия для оплаты оказанных услуг соблюдены.

Каких-либо дополнительных требований или условий для окончательного расчета в договорах сторонами не установлено, нет таких ограничений и в Законе № 275-ФЗ.

Довод ответчика о том, что в силу особенностей законодательного регулирования отношений в рамках Закона № 275-ФЗ заказчик становится в зависимое положение от поступления денежных средств от головного исполнителя в рамках кооперации исполнителей государственного оборонного заказа на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке, нельзя признать обоснованным, поскольку данная позиция означает изменение ответчиком в одностороннем порядке установленного договором обязательства заказчика своевременно оплатить оказанные услуги, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении нормы права о недопустимости одностороннего изменения условий обязательства, содержащейся в п. 1 ст. 310 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договоров, стороны согласовали внесение авансового платежа в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора и окончательного платежа - в течение 7-ми календарных дней при предоставлении исполнителем счета и счета-фактуры.

Указанные условия договоров не противоречат требованиям действующего законодательства и принципу свободы договора.

Вопреки статье 65 АПК РФ объективных доказательств невозможности своевременной оплаты товара по договору в материалы дела не представлено.

Более того, Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета контрагента, и не исключает обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 3.891.739 руб. 38 коп. долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2.206.616 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 10.05.2024 по 21.11.2025 с последующим начислением на 3.891.739 руб. 38 коп. долга, начиная с 28.11.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга.

За нарушение срока оплаты услуг условиями договоров предусмотрена ответственность, в соответствии с которой заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является наиболее применимым размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о её чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 2.206.616 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 10.05.2024 по 21.11.2025 с последующим начислением на 3.891.739 руб. 38 коп. долга, начиная с 28.11.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" (ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Гамма" (ИНН: <***>) 3.891.739 руб. 38 коп. долга, 2.206.616 руб. 23 коп. неустойки, с последующим начислением на 3.891.739 руб. 38 коп. долга, начиная с 28.11.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга, а также 207.951 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шелема З.А.