Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А42-1636/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                              дело № А42-1636/2024


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.06.2024.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола  помощником судьи Галаганом А.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» (115088, <...>, каб. 2009, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (184507, Мурманская обл, г. Мончегорск, тер. промплощадка КГМК, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 375 865 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 05.02.2024 № 049/50/2024 ДОВ, паспорт, диплом (участвует посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн заседание);

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2024 № 40, паспорт, диплом;

установил:

акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), (далее – истец, Институт, АО «ГСПИ») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик, Компания, АО «Кольская ГМК») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 45204002 от 30.03.2017 года в сумме 2 262 720 руб. 20 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 113 136 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на незаконность удержания ответчиком пени за нарушение  сроков выполнения работ по этапам 1-11 Договора за счет стоимости выполненных  Исполнителем работ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование возражений указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 45204002 от 30.03.2017 года (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации и математического обеспечения, разработке и адаптации прикладного программного обеспечения по объекту: «АО «Кольская ГМК» МЦ.ХМУ Производство концентратов драгоценных металлов и остатков хлорного растворения ПНТП» в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат указанных работ.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2  Договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также продолжительность отдельных этапов, определены Сторонами в Календарном плане (Приложение № 2). Сроки выполнения работ могут корректироваться путем направления Исполнителем соответствующего письма с согласованием Заказчика и оформленного как дополнительное соглашение к договору.

Оплата выполненных работ по договору производится Заказчиком в рублях Российской Федерации в следующем порядке:

оплата выполненных по Договору работ производится Заказчиком поэтапно, в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2) на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре, не ранее 30, но не позднее 40 календарных дней с даты получения Заказчиком от Исполнителя счета и счета-фактуры.

Счет-фактура выставляется Исполнителем в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 6.1 Договора стороны определили, что в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,01 % (при просрочке свыше 10 дней в размере 0,02 %) от цены работ по договору за каждый день просрочки, при этом пени в размере 0,01 % подлежат исчислению с первого дня просрочки.

Заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате исполнителю по договору.(пункт 6.8 Договора).

В  случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных п.2.2.1. Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной  стоимости работ. (пункт 6.9 Договора).

05.09.2018 ответчиком  адрес истца направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в сумме 2 272 720 руб. 20 коп.

24.10.2018 АО «ГСПИ» направил АО «Кольская ГМК» ответ  на указанную претензию с контррасчетом суммы неустойки.

18.12.2018 ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №65 от 13.12.2018 по этапу № 9 «Разработка математического и прикладного программного обеспечения» (л.д. 125 том 1).

Истцом выставлен счет-фактура № 155 от 18.12.2018 для оплаты принятых работ по этапу № 9 (л.д. 125 оборот том 1).

Уведомлением о прекращении обязательств от 25.12.2018 № 38800-5848  (л.д. 132 том 1) Компания сообщила, что оплата за выполненные по договору № 45204002 от 13.10.2017 будет произведена за минусом суммы неустойки в размере 2 262 720 руб. 20 коп.

Указанную неустойку ответчик удержал при оплате работ платежным поручением от 26.12.2018 на сумму 4 025 499 руб. 80 коп. (л.д. 126 том 1).

В претензии исх. № 35/2023-прет истец не согласился с удержанием пени за счет стоимости работ, потребовал в течении 15 календарных дней оплатить стоимость выполненных работ в сумме  2 262 720 руб. 20 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 113 136 руб. 01 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик  в представленном в материалы дела отзыве на иск заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец узнал о нарушении своего права по оплате выполненных работ на сумму 2 272 720 руб. 20 коп. в связи получением от АО «Кольская ГМК»  уведомления о прекращении  обязательств от 25.12.2018 № 38800-5848 и оплатой ответчиком выполненных работ платежным поручением от 26.12.2018 на сумму 4 025 499 руб. 80 коп. за минусом удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Таким образом, по мнению суда, начало течения срока давности по заявленным исковым требованиям началось соответственно с 26.12.2018, иск заявлен 28.02.2024, то есть за пределами срока исковой давности по данным требованиям.

Доводы истца о признании ответчиком задолженности, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности, со ссылкой на подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов за 2018 год от 28.01.2019 №АА-00000070, за 2019 год от 09.01.2020 №А00000044, за 2020 год №АА-00000021 и за 2021 год,  за  признаются несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума №43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Вместе с тем, обязанным лицом по статьи 203 ГК РФ является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ).

По смыслу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать долг.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера (бухгалтера) на признание долга, его подпись на акте сверки, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов первичным учетным документом не является.

Акт сверки взаимных расчетов за 2018 год от 28.01.2019 №АА-00000070 подписан со стороны АО «Кольская ГМК» ФИО3 и ФИО4, за 2019 год от 09.01.2020 №А00000044 – ФИО5 и ФИО3, за 2020 год №АА-00000021 – ФИО6 и ФИО7 и за 2021 год – ФИО8 по доверенности № 21-58/ОЦО/КГМК и ФИО9 по доверенности  № 21-56/ОЦО/КГМК.

В материалы дела имеются:

-  доверенность № 399 от 01.10.2021, выданная АО «Кольская ГМК» обществу с ограниченной ответственностью «Норникель- Общий центр обслуживания» в лице генерального директора ФИО10 в рамках дополнительного соглашения № 10 от 15.06.2018 к Договору  оказания услуг№ 2183/01-16 от 20.07.2017, содержащая  право подписания за руководителя АО «Кольская ГМК» актов сверок взаимных расчетов с контрагентами;

- доверенность от 21.12.2021 № 21-56/ОЦО/КМК, выданная в порядке передоверия ФИО9 обществом с ограниченной ответственностью «Норникель - Общий центр обслуживания» в лице генерального директора ФИО10, действующего  от имени АО «Кольская ГМК» на основании доверенности № 399 от 01.10.2021, содержащая право совершение от имени АО «Кольская ГМК»   действий, в том числе подписания актов сверок взаимных  расчетов от имени главного бухгалтера Общества;

- доверенность от 21.12.2021 № 21-58/ОЦО/КГМК, выданная в порядке передоверия ФИО8 обществом с ограниченной ответственностью «Норникель - Общий центр обслуживания» в лице генерального директора ФИО10, действующего  от имени АО «Кольская ГМК» на основании доверенности № 399 от 01.10.2021, содержащая право совершение от имени АО «Кольская ГМК»   действий, в том числе подписания актов сверок взаимных  расчетов от имени руководителя и главного бухгалтера Общества.

Доверенности, подтверждающие полномочия  на ФИО3,  ФИО4, ФИО6 и ФИО7, в материалы дела не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанный  ФИО8 по доверенности № 21-58/ОЦО/КГМК и ФИО9 по доверенности  № 21-56/ОЦО/КГМК.,  не содержит ссылки на спорный договор.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора представленные истцом копии актов сверки взаимных расчетов констатируют итоги расчетов между сторонами на определенный момент  и не могу являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и тем самым являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга, предусмотренного статьи 203 ГК РФ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не был прерван подписанием сторонами представленных в материалы дела актов сверки задолженности, в связи с чем признается истекшим на дату обращения  истца с рассматриваемыми требованиями.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума №43), применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                              О.О. Новикова