Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-63376/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63376/2024
17 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «С-Комплекс» (адрес: 198188, <...>, литер А, помещ. 4н офис 533, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Монтажно-наладочное предприятие «Мин» (адрес: 195253, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: Чернова Е. С. (доверенность от 03.06.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Комплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Монтажно-наладочное предприятие «Мин» с требованием о взыскании 370 030 руб. основного долга по договору на выполнение подрядных работ от 02.10.2023 № СС-1039/2023, 97 687 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 24.01.2024 по 03.06.2024, а также неустойки с 04.06.2024 по дату фактического погашения задолженности, 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.09.204 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «С-Комплекс» (Подрядчик) и акционерным обществом «Монтажно-наладочное предприятие «Мин» (Заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 02.10.2023 № СС-1039/2023 (далее - Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязанность по выполнению в соответствии с условиями договора работ по устройству фундамента объекта на железобетонных сваях в соответствии со Схемой разметки свайного поля, согласованной с Заказчиком (Приложение № 2 к Договору). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Стоимость Договора составила 740 060, 00 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора срок начала работ - семь календарных дней  с момента заключения настоящего договора и оплаты Заказчиком аванса согласно  пункту 2.3.1. Договора.

Согласно пункту 3.1.2. Договора срок окончания работ - четырнадцать календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора авансовый платёж 50% от цены Договора 370 030 (триста семьдесят тысяч тридцать рублей 00 копеек), в том числе НДС, перечислен Заказчиком 2 октября 2023г., что подтверждается платежным поручением №974 от 02.10.2023.

Таким образом, срок выполнения Работ: с 3 октября 2023 по 16 октября 2023 г.

На основании пункта 5.3. Договора после выполнения работ Подрядчик обязуется уведомить в письменной или устной форме Заказчика об окончании работ и вручить или направить Заказчику для подписания два подписанных Подрядчиком экземпляра Акта сдачи-приема выполненных работ.

В обоснование иска ООО «С-Комплекс» указало, что Подрядчик выполнил работы в согласованный срок. Претензий от Заказчика не поступало. Фактически результат работ используется по назначению. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2023г. направлен истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью  вложения 25 декабря 2023г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 19818890012472). Акт приема-передачи по Договору, с одновременным требованием оплатить задолженность получен Ответчиком  22.01.2024, что подтверждается отчётом АО «Почта России».

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, при получении акта сдачи-приема выполненных работ, заказчик обязан в течение одного календарного дня подписать его и вернуть один экземпляр подрядчику или направить ему мотивированный отказ, указав недостатки по выполненным работам.

Однако Заказчик акт приема-передачи работ подписанным не вернул, мотивированного отказа от подписания не заявил. В связи с чем, акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае, если Заказчик, получив уведомление об окончании работ по настоящему Договору и Акт сдачи-приема работ, в срок не возвращает Акт подписанным и не предоставляет мотивированный отказ от подписания Акта, работы считаются выполненными и принятыми без замечаний в полном соответствии с Договором и подлежат оплате.

На основании пункта 2.3.2. Договора окончательный расчет в размере 50% от цены Договора 370 030,00 руб., в том числе НДС, Заказчик обязан оплатить после завершения Подрядчиком работ в течение 1 (одного) банковского дня с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору. Учитывая, что Акт сдачи-приемки работ получен ответчиком 22.01.2024г. + 1 календарный день на подписание, то с 24.01.2024 в соответствии с пунктом 5.7 Договора работы считаются выполненными и принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Сумма оставшейся оплаты 50% от цены Договора в размере 370 030,00 руб. заказчик должен был уплатить с 24.01.2024, однако, остаток оплаты по договора по настоящее время ответчиком не произведен. У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 370 030 руб.

Пунктом 6.2 Договора на выполнение подрядных работ установлено, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, установленных п.2.3 Договора, он обязан по письменному требованию Подрядчика уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязанности по оплате работ.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за период с 24.01.2024 по 03.06.2024 в размере 97 687,92  руб.

Истец 25.12.2023 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести оплату по Договору. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В подтверждение фактов выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2023, проектную документацию по объекту, журнал забивки свай от 10.10.2023, фотографии хода выполнения работ. Заказчик уведомлен об оказании работ и готовности их к приемке письмом от 25.12.2023. С указанным письмом в адрес Заказчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Письмо получено Заказчиком 22.01.2024. Заказчик мотивированный отказ от подписания акта Подрядчику не направил, мотивированных возражений по объему, срокам и качеству работ не заявил.

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что работы выполнены Подрядчиком некачественно, а также не был предоставлен полный комплект исполнительной документации, необходимый для ввода корпуса в эксплуатацию.

Однако в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик свои возражения надлежащими доказательствами по делу не подтвердил. Из материалов дела не следует, что Заказчик обращался к Подрядчику по вопросу о выявлении в результатах работ недостатков, направлял требования об их устранении.

Относительно исполнительной документации истец пояснил, что Договором не установлен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче Заказчику. Подрядчик изготовил и передал Заказчик проектную документацию, журнал забивки свай. Из материалов дела также не следует, что Заказчик обращался к Подрядчику по вопросу об отсутствии какой-либо исполнительной документации на выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд признал возражения ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

Работы считаются принятыми Заказчиком в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 5.7 Договора.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 370 030 руб.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за период с 24.01.2024 по 03.06.2024 в размере 97 687,92  руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения с 04.06.2024 подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2024 № Ч-23/05, заключенной с адвокатом Черновой Е. С., платежное поручение от 24.05.2024 № 169 на сумму 47 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 47 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя Черновой Е. С. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в судебном заседании после перехода к рассмотрению дела в общем порядке документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Монтажно-наладочное предприятие «Мин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Комплекс» 370 030 руб. основного долга, 97 687 руб. 92 коп. неустойки за период с 24.01.2024 по 03.06.2024, а также неустойку из расчета 0,1% от общей стоимости работ 740 060 руб. за каждый день просрочки с 04.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства,  47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.