Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А70-21963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21963/2022
г. Тюмень
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, адрес:629306, ЯНАО, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: <***>, адрес: 433508, <...>) о взыскании 1 324 800 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 26.11.2021 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

АО «Роспан Интернешнл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Нефтегазовые технологии» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 324 800 руб. по договору поставки материально-технических ресурсов № 7446219/054Д от 20.05.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной поставкой товара по договору и поставкой товара ненадлежащего качества.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойку до 400 000 руб.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик явку в заседание суда не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, против снижения неустойки возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между АО «Роспан Интернешнл» (покупатель) и ООО «Нефтегазовые технологии» (поставщик) заключен договор поставки №7446219/0546Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и сроками поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В приложении к договору (спецификациях) стороны согласовали поставку «Емкость подземная с подогревом ШШ-40-2400-Т1-УХЛ (опросный лист 17440Л73291) Подстанция трансформаторная комплектная К11 lM-T-BK-25/l.0/0,4-ХЛ-1» в количестве 1 штуки общей стоимостью 8 832 000 руб. со сроком поставки 150 календарных дней с даты заключения договора (то есть до 17.10.2019).

Согласно пункту 4.2.3 стороны согласовали, что при условии поставки «базис поставки - пункт назначения», обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения пункты 4.2.3 договора.

Во избежание недопонимания стороны договорились, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в пунктах 5.3 - 5.5, обязательства поставщика не считаются исполненными, как предусмотрено пунктами 4.2.1 - 4.2.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1. настоящего договора.

В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пунктах 5.2 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктах 8.1 настоящего договора.

Как указывает истец, согласно спецификации поставщик осуществил отгрузку товара: 1. «Емкость подземная с подогревом ЕП.П-40-2400-П-УХЛ (опросный лист 1744СХЛ73291) в количестве 1 шт., товар отгружен 19.10.2020, что подтверждается товарной накладной № 46, дата поставки 20.10.2020.

05.11.2020 произведен входной контроль поступившего товара, по итогам которого выявлены недостатки товара и составлен акт входного контроля от 05.11.2020 № 1199С.

Согласно акту входного контроля от 24.11.2020 выявленные недостатки товара поставщиком не устранены.

После устранения всех нарушений, указанных в акте, замечания были сняты с поставщика в полном объеме, о чем составлен акт входного контроля № 1199С/4 от 26.02.2021, после чего было принято решение о приемке поставленного товара.

С этого момента согласно пункту 5.3 договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным, что подтверждается отметкой покупателя в товарной накладной № 46 о приемке товара 26.02.2021.

Таким образом, по расчету истца просрочка поставки товара поставщиком составила 497 календарных дней (с 17.10.2019 по 26.02.2021).

В адрес поставщика было направлено уведомление о выявленном факте нарушения условий договора № 8/6-2418 от 06.11.2020, письмо об уплате неустойки от 28.03.2022 ВГ-450 и от 29.04.2022 № БС-659 на сумму 1 324 800 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что подтверждается квитанциями от 14.04.2022 и 04.05.2022.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Кроме того, пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5., поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

По условиям спецификации срок поставки товара установлен в количестве 150 календарных дней с даты заключения договора (то есть до 17.10.2019).

Согласно пункту 5.3 договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным после устранения всех выявленных недостатков к качеству товара.

Актом входного контроля № 1199С/4 от 26.02.2021 и отметкой покупателя в товарной накладной № 46 о приемке товара подтверждается, что обязательство по договору исполнено ответчиком 26.02.2021.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что просрочка поставки товара поставщиком составляет 497 календарных дней (с 17.10.2019 по 26.02.2021).

Учитывая срок просрочки поставки и установленный договором максимальный предел ответственности поставщика (10%), сумма пени за просрочку товара в соответствии с пунктом 81. договора составляет 883 200 руб. (8 832 000,00x0,1%х497, но не более 10%).

Кроме того, поставщик поставил товар с недостатками, зафиксированными актом входного контроля от 05.11.2020 № 1199С, которые дают право покупателю требовать уплаты предусмотренного п. 8.4 договора штрафа.

Размер штраф составляет 441 600 (8 832 000 руб. *5%).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 8.1, 8.4 договора, следует считать обоснованным.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик факт и срок просрочки поставки товара не оспаривает, возражая против заявленных требований, указывает на несоразмерность неустойки, ходатайствует о ее снижении до 400 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, условиям договора предусмотрено ограничение размера неустойки – в пределах 10% от стоимости товара, соответственно, исходя из значительного периода просрочки поставки (более одного года), в случае отсутствия такого ограничения, размер неустойки составил бы 4 398 336 руб., но с ограничением 10% размер пени равен 883 200 руб. Такое ограничение неустойки является разумным и не влечет необоснованную выгоду для кредитора.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскания неустойки за просрочку товара законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 883 200 руб., а доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку поставки товара подлежащими отклонению.

Одновременно с этим, рассмотрев требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, суд, с учетом того, что размер штрафа 5% от стоимости товара является необоснованно высоким при том, что данные недостатки ответчиком были устранены, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа вдвое, что составит 220 800 руб.

При этом суд считает, что штраф в размере 220 800 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества подлежит частичному удовлетворению в размере 220 800 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл» неустойку в размере 883 200 руб., штраф в размере 220 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 248 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.