Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А65-29929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29929/2018

Дата принятия решения – 20 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шарапова Евгения Геннадьевича, г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора на оказание услуг от 09.01.2016г., договора №01/02 от 01.02.2016г., договора на оказание услуг от 01.10.2016г., договора на оказание услуг от 01.11.2016г. незаключенными;

о признании счета-фактуры №1 от 29.02.2016г. на сумму 220500 руб., акта о приемке выполненных работ №27 от 01.02.2016г., акта №1 от 29.02.2016г. на выполнение работ-услуг, счета-фактуры №2 от 31.03.2016г. на сумму 246750 руб., счета-фактуры №2 от 29.04.2016г. на сумму 318000 руб., счета-фактуры №3 от 31.05.2016г. на сумму 352500 руб., счета-фактуры №7 от 30.09.2016г. на сумму 261500 руб., счета-фактуры №28 от 22.11.2016г. на сумму 168000 руб., счета-фактуры №29 от 07.12.2016г. на сумму 145500 руб., счета-фактуры №29 от 07.12.2016г. на сумму 349500 руб. отсутствующими, при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции ФНС №17 России по Республике Татарстан, ФИО2, г.Лениногорск,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.09.2018г.,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – 1) ФИО4, доверенность от 10.09.2018г.,

2) не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарапов Евгений Геннадьевич, г. Лениногорск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан, г.Лениногорск (далее – ответчик) - о признании недействительными: - договора на оказание услуг от 09.01.2016г.; договора №01/02 от 01.02.2016г.; договора на оказание услуг от 01.10.2016г.; договора на оказание услуг от 01.11.2016г.; счета-фактуры №1 от 29.02.2016г. на сумму 220500 руб.; акта о приемке выполненных работ №27 от 01.02.2016г.; акта №1 от 29.02.2016г. на выполнение работ-услуг; счета-фактуры №2 от 31.03.2016г. на сумму 246750 руб.; счета-фактуры №2 от 29.04.2016г. на сумму 318000 руб.; счета-фактуры №3 от 31.05.2016г. на сумму 352500 руб.; счета-фактуры №7 от 30.09.2016г. на сумму 261500 руб.; счета-фактуры №28 от 22.11.2016г. на сумму 168000 руб.; счета-фактуры №29 от 07.12.2016г. на сумму 145500 руб.; счета-фактуры №29 от 07.12.2016г. на сумму 349500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС №17 России по Республике Татарстан.

В судебном заседании 16.11.2018г. истец указал, что просит признать указанные им документы недействительными, поскольку они не подписывались, но намерен уточнять предмет требований, представил письменное заявление о фальсификации части документов и назначении экспертизы. Также истец представил оригинал договора от 01.02.2016г., заключение которого не оспаривает, и оригинал договора с иным юридическим лицом. Предполагает, что реквизиты в фальсифицированных документах взяты оттуда. Истец представил приговор от 13.06.2018г. в отношении бывшего руководителя ответчика.

На вопрос суда истец пояснил, что решение налогового органа о привлечении его к ответственности не обжаловалось, но и не исполнялось добровольно.

Заявление о фальсификации принято к рассмотрению.

В судебном заседании 12.12.2018г. истец представил письменное ходатайство об уточнении требований, просил признать договоры, поименованные в иске незаключенными, а остальные документы – отсутствующими, в связи с тем, что истец не участвовал в их составлении и не подписывал.

Изменение предмета требований без изменения основания принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил доказательства обжалования решения налогового органа в рамках дела №А65-36439/2018.

Судом рассмотрено поступившее от истца ходатайство об истребовании в налоговом органе справки об открытых светах ответчика в период с 01.01.2016г. по 01.01.2017г.

Истец пояснил, что данная справка будет подтверждать отсутствие у ответчика того счёта, который указан в договоре – на момент его составления.

Ходатайство судом удовлетворенно.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв, устно указал, что все решения принимались по копиям документов, без истребования их оригиналов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по заявлению о фальсификации.

В ходе проведения экспертизы, при рассмотрении ходатайства эксперта, судом было уточнено, что документ, поименованный как акт №27 от 01.02.2016г., является актом №2 без даты (т.3 л.д.33)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 09.04.2019г. представитель третьего лица указал, что все оспариваемые истцом документы неоднократно предъявлялись истцу лично в ходе допросов и он неоднократно подтверждал принадлежность подписи на них ему.

Представитель истца указал, что его доверитель не осознавал своих действий, когда признавал факт принадлежности ему подписи, на момент предъявления в налоговом органе ему показалось, что подпись его, потом, спустя некоторое время, после вынесения решения о привлечении к ответственности, он понял, что подпись не его.

Истец ходатайствовал о повторном истребовании у ответчика оригиналов всех оспариваемых истцом документов, указал, что сейчас ответчик находится в процедуре конкурсного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьим лицом конкурсного управляющего ответчика – ФИО2, г.Лениногорск.

В судебном заседании 29.04.2019г. истец представил письменные пояснения с учётом отзыва третьего лица, указал, что при проведении налоговой проверки находился в стрессовом состоянии в связи с болезнью жены.

От третьего лица поступили дополнения к отзыву с указанием на нестыковки в требованиях истца о признании договоров незаключенными, а также указанием на получение истцом денежных средств по договорам, факт заключения которых он оспаривает, поскольку в назначении платежа указанные договоры фигурировали.

Истец на вопрос суда об имеющихся нестыковках в исковых требованиях с непосредственно текстом договоров, указал, что исковое заявление готовил только по копиям документов, переданных ему доверителем, протокол в налоговом органе был получен позже и передан в материалы дела, у истца на руках документов не осталось и он никаких пояснений дать не может. Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для устранения всех несоответствий и подготовки письменных пояснений по изложенным третьим лицом доводам.

В судебном заседании 31.05.2019г. на вопрос суда о причинах расхождения в представленных истцу и в суд договоре от 01.10.2016г., представитель третьего лица пояснить затруднился, просил предоставить дополнительное время.

В судебном заседании 19.06.2019г. истец требования поддержал.

Представитель третьего лица представил дополнительные письменные пояснения, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца и третьего лица, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной инспекции ФНС №17 России по Республике Татарстан №6 от 13.08.2018г. (т.1 л.д.53-69) истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в том, что истец не исчислил и не уплатил в бюджет НДС.

В качестве основания необходимости оплаты данного налога, налоговый орган указал: договор на оказание услуг от 09.01.2016г.; договор №01/02 от 01.02.2016г.; договор на оказание услуг от 01.10.2016г.; договор на оказание услуг от 01.11.2016г.; счет-фактуру №1 от 29.02.2016г. на сумму 220500 руб.; счет-фактуру №2 от 31.03.2016г. на сумму 246750 руб.4 счет-фактуру №2 от 29.04.2016г. на сумму 318000 руб.; счет-фактуру №3 от 31.05.2016г. на сумму 352500 руб.; счет-фактуру №7 от 30.09.2016г. на сумму 261500 руб.; счет-фактуру №28 от 22.11.2016г. на сумму 168000 руб.; счет-фактуру №29 от 07.12.2016г. на сумму 349500 руб.; счет-фактуру №29 от 07.12.2016г. на сумму 145500 руб., и соответствующие акты к ним.

Истец, указывая, что данные документы им не составлялись и не подписывались, обратился в суд с настоящим иском.

Решением налогового органа обжаловано истцом в рамках дела А65-36439/2018, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Поскольку истцом было заявлено о фальсификации вышеуказанных документов, судом была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт, в заключении №487/08-3 от 15.03.2019г. пришёл к следующим выводам.

Эксперт указывает, что подпись, с которой было сделано изображение подписи от имени Шарапова Е.Г., в копии счет-фактуры № 1 от 29.02.2016г., расположенное на строке «Индивидуальный предприниматель(подпись)», выполнена несамим Шараповым Евгением Геннадьевичем, а другим лицом.

В части подписей, с которых были сделаны изображения подписей от имени ШараповаЕ.Г. в копиях:

акта о приемке выполненных работ № 2 по договору подряда № 27 от 01.02.2016г., расположенное на строке «Подрядчик»;

счет-фактуры № 2 от 31.03.2016г. на сумму 246750 руб.,

счет-фактуры № 2 от 29.04.2016г. на сумму 235500 руб.,

счет-фактуры № 3 от 31.05.2016г. на сумму 352500 руб.,

счет-фактуры№ 28 от 22.11.2016г. на сумму 168000 руб.,

счет-фактуры на сумму 349 500 руб., расположенные на строках «Индивидуальный предприниматель(подпись)», выполнены вероятно самим Шараповым Евгением Геннадьевичем.

В части установления, самим Шараповым Евгением Геннадьевичем или другим лицомвыполнены подписи, с которых были сделаны изображения подписей от имени ШараповаЕ.Г. в копиях счет-фактур: № 7 от 30.09.2016г. на сумму 262 500 руб., № 29 от 07.12.2016г.на сумму 145500 руб., расположенные на строках «Индивидуальный предприниматель(подпись)», эксперт сослался на невозможность установить данный факт из-за простоты и краткости исследуемых подписей и отсутствия оригиналов исследуемых документов.

Вопрос о выполнении подписи, с которой было сделано изображение подписи отимени Шарапова Е.Г. в копии акта № 1 от 29.02.2016г. на выполнение работ-услуг,расположенное в столбце «Исполнитель» на последней строке, самим ШараповымЕвгением Геннадьевичем или другим лицом не разрешался в связи с непригодностьюизображения подписи для идентификационного исследования, поскольку исследуемое изображение подписи расположено в месте размещения оттиска печати и частично печатного текста и перекрывается ими. Интенсивность окрашивания большей части исследуемого изображения подписи слабая, фрагменты штрихов не просматриваются.

Поскольку экспертизой однозначно подтверждена фальсификация подписи Шарапова Е.Г., в копии счет-фактуры № 1 от 29.02.2016г., расположенное на строке «Индивидуальный предприниматель(подпись)», суд признаёт указанный документ отсутствующим и удовлетворяет требования в этой части.

В отношении остальных документов, суд пришёл к следующим выводам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, проведен, в том числе, допрос Шарапова Е.Г., который подтвердил принадлежность ему подписи, что подтверждается протоколом о его допросе.

Заключением экспертизы не опровергнут факт подписания этих документов самим Шараповым Е.Г. Более того, по некоторым документам эксперт указал на вероятность принадлежности подписи ему.

Факт выставления счетов-фактур истцом и заявление вычетов по НДС со стороны ответчика, был установлен в ходе налоговой проверки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующими акта о приемке выполненных работ №27 от 01.02.2016г.; акта №1 от 29.02.2016г. на выполнение работ-услуг; счета-фактуры №2 от 31.03.2016г. на сумму 246750 руб.; счета-фактуры №2 от 29.04.2016г. на сумму 318000 руб.; счета-фактуры №3 от 31.05.2016г. на сумму 352500 руб.; счета-фактуры №7 от 30.09.2016г. на сумму 261500 руб.; счета-фактуры №28 от 22.11.2016г. на сумму 168000 руб.; счета-фактуры №29 от 07.12.2016г. на сумму 145500 руб.; счета-фактуры №29 от 07.12.2016г. на сумму 349500 руб.

В части договоров, о фальсификации которых истцом также было заявлено в уточнении к иску от 23.11.2019г., суд пришёл к выводу о проверке этого заявления иным путём – без назначения экспертизы.

В отношении договоров на оказание услуг от 09.01.2016г., от 01.10.2016г. и от 01.11.2016г., суд пришёл к выводу о невозможности их заключения, в силу следующего.

В реквизитах всех указанных договоров указан принадлежащий истцу расчётный счёт <***>, открытый в ПАО «АК БАРС».

Согласно сведениям о банковских счетах истца (т.2 л.д.144-оборот), указанный счёт был открыт 15.12.2016г., то есть, он физически не существовал на момент составления договоров от 09.01.2016г., от 01.10.2016г. и от 01.11.2016г.

При этом возможность ошибки в указании года заключения договоров исключается в силу указания периода действия договора – до 30.09.2016г. в договоре от 09.01.2016г.и до 31.12.2016г. в договорах от 01.10.2016г. и от 01.11.2016г.

Кроме того, в части договора от 01.10.2016г., суд полагает необходимым указать следующее.

В документах, полученных истцом от налогового органа, копия договора от 01.10.2016г. представлена в виде муниципального контракта без номера на оказание услуг с указанием в реквизитах документа расчётного счёта истца <***>, открытого в ПАО «АК БАРС» (т.3 л.д.20-25).

В документах, которые налоговый орган передал в суд для приобщения к делу, копия договора от 01.10.2016г. представлена в виде договора оказания услуг без номера с указанием в реквизитах документа расчётного счёта истца №40802810400000009413, открытого в ПАО «Татфондбанк» (т.2 л.д.28-33).

Между тем, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о подтверждении результатами проведенной судом проверки, доводов истца о фальсификации договоров от 09.01.2016г., от 01.10.2016г. и от 01.11.2016г.

Поскольку суд пришёл к выводу о невозможности существования этих документов, требование истца о признании их незаключенными, подлежит удовлетворению.

Доводы налогового органа о том, что эти договоры исполнялись и платежи по ним принимались истцом, судом отклоняется, в силу следующего.

Из выписки по счёту истца, представленной налоговым органом, усматривается, что истцом принимались платежи по муниципальному контракту от 01.10.2016г. Между тем, данный муниципальный контракт был признан судом сфальсифицированным, в том числе, в связи с наличием двух вариантов его копии. Два другие договора от 09.01.2016г. и от 01.11.2016г. не содержат в названии слов «муниципальный контракт».

При этом сам факт снятия истцом денежных средств, поступивших от ответчика, не подтверждает тот факт, что деньги снимались именно как оплата по данному конкретному договору. Законодательством не предусмотрена обязанность получателя денежных средств отказаться от их получения по причине несоответствия назначения платежа, указанного контрагентом, при наличии договорных отношений. Факт же наличия договорных отношений между ответчиком и истцом, но по иному договору, истец не оспаривает.

В части договора №01/02 от 01.02.2016г. суд не находит оснований для признания его незаключенным, в силу следующего.

В качестве обоснования требования о признании данного договора незаключенным, истец ссылается на указание срока действия договора ранее его заключения (с 01.01.2016г.) и наличие в договоре отсутствующего у истца мини-погрузчика.

Указание в договоре срока его действия с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. соответствует нормам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не устанавливает обязанность исполнителя начать оказывать услуги именно с января 2016г. Данное условие не является существенным для данного вида договоров, и изложение его в имеющемся виде не свидетельствует о незаключенности договора.

В отношении указания в договоре мини-погрузчика, суд не принимает доводы истца, поскольку это не является основанием для признания договора незаключенным.

Договор №01/02 от 01.02.2016г. не содержит в тексте указания, что данный мини-погрузчик в момент заключения договора имеется и должен находиться в собственности ИП Шарапова Е.Г.

Согласно пункту 3.1, стороны согласовали стоимость работы мини-погрузчика, без относимости принадлежности его истцу. При этом договор не ограничивает права исполнителя на получение техники в аренду, иное пользование.

Все остальные изложенные истцом доводы касаются не вопроса заключенности договоров и фальсификации документов, а правильности выводов налогового органа при вынесении решения о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем, данные обстоятельства не являются предметом настоящего иска и подлежат оценке в рамках дела №А65-36439/2018.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры на оказание услуг от 09.01.2016г., от 01.10.2016г. и от 01.11.2016г. между Индивидуальным предпринимателем Шараповым Евгением Геннадьевичем, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать отсутствующим документом счет-фактуру №1 от 29.02.2016г. на сумму 220500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Шарапова Евгения Геннадьевича, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32733 руб. 20 коп. судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 24000 руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шарапова Евгения Геннадьевича, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 60000 руб. госпошлины.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 32733 руб. 20 коп., на основании счёта №127/487 от 15 марта 2019г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева