Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А19-6775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6775/2023
г. Иркутск
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 улица, 257)

к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664019, Россия, <...>)

о взыскании 4 251 254 руб. 25 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 57 от 11.05.2023 (предъявлен паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 19733 от 21.02.2022 за отпущенную в январе 2023 года электрическую энергию в размере 47 703 руб. 68 коп. основного долга, 2 296 руб. 32 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил; заявил об


уточнении исковых требований; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал изложенное в отзыве на иск, которым требования истца признал, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, о снижении государственной пошлины до суммы 100 руб., представил дополнительный отзыв.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято в размере 3 980 288 руб. 47 коп. основного долга, 270 965 руб. 78 коп. неустойки за период с 24.02.2023 по 21.06.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом «Иркутская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом «Лесхоз Иркутской области» (исполнитель) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя от 21.02.2022 № 19733, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался подавать через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 1.1 контракта).


Раздел 4 контракта содержит порядок учета и определение объема электрической энергии, а также контроля за электропотреблением на электрических установках.

В разделе 5 контракта стороны регламентировали оплату и порядок расчетов, пунктом 5.1. которого предусмотрено, что оплата за отпущенную Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, производится Потребителем по документам Гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет потребителю вышеуказанные документы одним из возможных способов: нарочным, факсом, электронной почтой, заказной почтой, посредством электронного документооборота (ЭДО) через оператора ЭДО, через личный кабинет на официальном сайте. Неполучение платежных документов не является для Потребителя основанием для отказа от своевременной оплаты.

Согласно пункту 5.4. контракта расчетным периодом является месяц (далее – расчетный период (месяц)). Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце) производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

- пункт 5.4.1. – первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- пункт 5.4.2. – второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- пункт 5.4.3. – третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании пунктов 5.4.1., 5.4.2 договора.

Во исполнение условий заключенного контракта энергоснабжения истец в январе 2023 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 980 288 руб. 47 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 1353 от 31.01.2023

На оплату потребленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 1565-19733 от 31.01.2023.


Ответчиком в нарушение условий контракта оплата потребленной электрической энергии в полном объеме не произведена.

Истец в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора и части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 24.02.2023 по 21.06.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0000119225 от 21.02.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Заявление о признании иска подписано директором учреждения ФИО4, полномочия которого действовать от имени учреждения подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и распоряжением от 25.07.2022 № 394-мр-л.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в размере 3 980 288 руб. 47 коп. основного долга, 270 965 руб. 78 коп. неустойки за


период с 24.02.2023 по 21.06.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, путем изменения формулы ее расчета, а именно: снижения размера неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что истцом не доказано несение убытков либо наступление иных неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств; превышение размера неустойки банковских ставок по краткосрочным кредитам; указал на статус ОГАУ как некоммерческой организации, созданной Иркутской областью в целях осуществления полномочий органа государственной власти (Министерства лесного комплекса Иркутской области) в сфере охраны, защиты и воспроизводства лесов, в том числе, выполнения работ по обнаружению и тушению лесных пожаров; на затруднительное финансовое положение учреждения, обусловленное приостановлением операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах; значительным недофинансированием из бюджета Иркутской области

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора установлено, что при неоплате или неполной оплате задолженности потребитель уплачивает неустойку в соответствии с требованием действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день


фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая,


при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Поскольку факт нарушения обязательства - неуплата за поставленную энергию подтверждается материалами дела, снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.

Кроме того, суд отмечает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в частности в Федеральный закон «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Данная позиция поддержана Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Кроме того, суд обращает внимание на то, что законодатель, устанавливая отыскиваемый гарантирующим поставщиком размер неустойки, прежде


всего руководствовался обеспечением баланса интересов сторон и обеспечение бесперебойного функционирования всего энергетического комплекса страны.

Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за поставленный энергоресурс, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 22.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга по дату его фактической оплаты, суд признает правомерным и обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 3 980 288 руб. 47 коп. основного долга, 270 965 руб. 78 коп. неустойки за период с 24.02.2023 по 21.06.2023, а


также неустойки по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 7739 от 15.02.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учреждение ходатайствовало об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку материальное положение ответчика не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении государственной пошлины подлежит удовлетворению, а государственная пошлина уменьшению до уплаченной истцом - 2 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 400 (2000 х 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) 3 980 288 руб. 47 коп. основного долга, 270 965 руб. 78 коп. неустойки, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 4 251 854 руб. 25 коп.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) неустойку, исчисленную от суммы основного долга 3 980 288 руб. 47 коп. в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) уплаченную по платежному поручению от 15.02.2023 № 7739 государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 21:27:00

Кому выдана Тах Диана Хабировна