Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А19-5947/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5947/2021

30.09.2021

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 23.09.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.09.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБРЪ" (ОГРН 1133850046770, ИНН 3811174229, дата регистрации: 03.12.2013, адрес: 664017, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, ДОМ 142, ОФИС 3.8)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 304381005700092, ИНН <***>, адрес: 664053 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>),

о взыскании 44 996 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБРЪ" (далее – ООО "БАБРЪ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 44 996 рублей 57 копеек, в том числе: 43 987 рублей 50 копеек – основного долга по договору на транспортирование отходов производства и потребления 4-5 классов опасности от 30.12.2019 № 08/20 БИФ, 1 009 рублей 07 копеек – неустойки за период с 15.08.2020 по 29.03.2021.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу отходов производства и потребления, оказанных на основании договора от 30.12.2019 № 08/20 БИФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в отзывах на иск возражал в отношении предъявленных требований, указывая, что услуги по договору от 30.12.2019 истцом ответчику не оказаны, поскольку ООО "БАБРЪ" не является региональным оператором, осуществляющим деятельность по вывозу ТКО; заявил о фальсификации доказательств, в том числе актов оказанных услуг от 30.09.2020 № 635, от 31.08.2020 № 522, от 31.06.2020 № 452 по признакам интеллектуального подлога. Кроме того, полагал названный договор недействительной (ничтожной) сделкой, не отвечающей требованиям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств: актов оказанных услуг от 30.09.2020 № 635, от 31.08.2020 № 522, от 31.06.2020 № 452 по признакам интеллектуального подлога.

В порядке статьи 161 АПК РФ представитель истца предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об отказе исключить из числа доказательств спорных актов оказанных услуг от 30.09.2020 № 635, от 31.08.2020 № 522, от 31.06.2020 № 452.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях принятия мер по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ судом ответчику неоднократно предлагалось представить предложения по способам и методам проверки по заявлению о фальсификации актов оказанных услуг от 30.09.2020 № 635, от 31.08.2020 № 522, от 31.06.2020 № 452 и обеспечить явку представителя предпринимателя в судебное заседание в целя предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (определения суда от 31.05.2021, от 28.06.2021, от 25.08.2021); явка представителя ответчика в судебные заседания не обеспечена; предложения по способам и методам проверки заявления о фальсификации доказательств от ответчика не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая неисполнение ответчиком при рассмотрении настоящего дела требований суда, в целях экономии процессуальных сроков и реализации права истца на защиту нарушенного права в судебном порядке, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные ООО "БАБРЪ" акты оказанных услуг от 30.09.2020 № 635, от 31.08.2020 № 522, от 31.06.2020 № 452, в совокупности с иными, представленными по данному делу доказательствами, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых доказательств критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), находит заявление о фальсификации доказательств подлежащим отклонению.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "БАБРЪ" (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на транспортирование отходов производства и потребления 4-5 классов опасности от 30.12.2019 № 08/20 БИФ, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по вывозу отходов производства и потребления с территории, указанной заказчиком, а заказчик обязуется своевременно оплачивать, оказанные исполнителем услуги. Исполнитель осуществляет деятельность на основании Лицензии № 038 00355 от 04.04.2017. Объект заказчика расположен по адресу: <...> (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора заказчик обязался своевременно производить оплату соответствии с условиями данного договора за оказанные услуги по сбору и вывозу отходов производства и потребления, соблюдать порядок расчетов и оплаты услуг.

По пункту 3.1 договора стоимость услуг по сбору и транспортированию отходов производства и потребления 4-5 классов опасности с последующим размещением/захоронением) на полигоне АО «Спецавтохозяйство»: тариф 450 рублей за 1 м³, без НДС, в связи с применение упрощенной системы налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 2343 от 28.12.2015); сумма оплаты в месяц по договору рассчитывается исходя из вывезенного объема и действующего тарифа, без НДС.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, также может производиться по иным реквизитам, дополнительно указанным исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим. Заказчик может произвести оплату наличными денежными средствами в кассу исполнителя, но не более 99 000 рублей в рамках данного договора (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора по факту оказания услуг исполнитель оформляет акт оказания услуг, который заказчик получает в офисе исполнителя самостоятельно до 5 числа месяца, следующего за истекшим. В случае невозврата исполнителю подписанного заказчиком акта оказанных услуг в течение 10 дней, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме, и оплачиваются в размере, оговоренном в пункте 3.1. настоящего договора.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения настоящего договора заказчик в течение суток с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения) направляет исполнителю претензию. Срок рассмотрения указанной претензии 2 рабочих дня. Неисполнение заказчиком указанного в настоящем пункте порядка, лишает его права ссылаться на неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 4.4.12 договора).

По пункту 4.4.13 договора в случае отсутствия претензий, оформленных и предъявленных в соответствии с пунктом 4.4.12 настоящего договора заказчик обязуется подписывать предъявленные ему исполнителем акты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истом ответчику в период июль, август, сентябрь 2020 года оказаны услуги по вывозу отходов производства и потребления 4-5 классов опасности на сумму 43 987 рублей 50 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты от 31.07.2020 № 452 на сумму 13 500 рублей, от 31.08.2020 № 522 на сумму 18 000 рублей, от 30.09.2020 № 635 на сумму 18 000 рублей; названные акты вручены с сопроводительным письмом управляющему рынка «Новый» 20.11.2020.

Оплата оказанных услуг на основании актов от 31.07.2020 № 452 на сумму 13 500 рублей, от 31.08.2020 № 522 на сумму 18 000 рублей, от 30.09.2020 № 635 на сумму 18 000 рублей предпринимателем в полном объеме не произведена; задолженность ответчика перед истцом составила 43 987 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании пункта 5.2 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 009 рублей 07 копеек за период с 15.08.2020 по 29.03.2021, исчисленная исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2020 № 91 с требованием в кратчайшие сроки произвести оплату задолженности.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки по договору от 30.12.2019 № 08/20 БИФ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 30.12.2019 № 08/20 БИФ, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив условия договора на транспортирование отходов производства и потребления 4-5 классов опасности от 30.12.2019 № 08/20 БИФ, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение в части оказания услуг по вывозу отходов производства и потребления.

При таких обстоятельствах, суд полагает договор от 30.12.2019 № 08/20 БИФ заключенным.

Судом установлено, что в период с июля по сентябрь 2020 года истцом ответчику отказаны услуги по вывозу отходов производства и потребления 4-5 классов опасности на основании договора от 30.12.2019 № 08/20 БИФ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов и сведениями ГЛОНАСС за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, которые в полном объеме ответчиком не оплачены; согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг от 30.09.2020 № 635, от 31.08.2020 № 522, от 31.06.2020 № 452 задолженность ответчика перед истцом составляет 43 987 рублей 50 копеек.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Ответчиком оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 43 987 рублей 50 копеек.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг оказанных в рамках договора по вывозу отходов производства и потребления 4-5 классов опасности от 30.12.2019 № 08/20 БИФ в сумме 43 987 рублей 50 копеек в материалы дела не представлено, факт оказания услуг не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 43 987 рублей 50 копеек - основного долга по договору от 30.12.2019 № 08/20 БИФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу правил статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", поскольку в силу положений статьи 24.6 Закона сбор, транспортирование, обработка, утилизация обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов обеспечивается только региональным оператором, коим ООО "БАБРЪ" не является, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", на основании конкурсного отбора и соглашения от 28.04.2018 № 318 статус регионального оператора Иркутской области (Зона-2 Юг) по обращению с твердыми коммунальными отходами присвоен иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV классов опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Требования к транспортированию таких отходов установлены статьей 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно представленной в материалы дела лицензии от 04.04.2017 № 038 00355 ООО "БАБРЪ" вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Из представленных в материалы дела доказательствам, ИП ФИО2 оформленных и утвержденных паспорта отходов на IV класс опасности (мусор от офисных и бытовых помещений), следовательно, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон истцом ответчику в спорный период оказывались услуги по вывозу отходов производства и потребления I - IV классов опасности, а не твердые коммунальные отходы, ввиду чего договор от 30.12.2019 № 08/20 БИФ отвечает требованиям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а ООО "БАБРЪ" на основании действующей лицензии имело право оказывать соответствующие услуги.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 009 рублей 07 копеек – неустойки за период с 15.08.2020 по 29.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 009 рублей 07 копеек за период с 15.08.2020 по 29.03.2021, исчисленная исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена (контррасчет неустойки не представлен), признан судом верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных услуг в установленный договором срок, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 1 009 рублей 07 копеек за период с 15.08.2020 по 29.03.2021, требования истца в указанной части ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению на основании правил статей 309, 310, 330, 781 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на отправку корреспонденции в сумме 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения расходов на отправку корреспонденции (копии искового заявления с приложенными документами и претензии) в адрес ответчика, представлены описи вложений в ценные письма, квитанции о приеме почтовых отправлений АО «Почта России» (кассовые чеки), согласно которым стоимость отправки корреспонденции в адрес ответчика составляет 417 рублей 68 копеек (268 рублей 20 копеек).

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 400 рублей – судебных издержек, связанных с отправкой почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу ООО "БАБРЪ" в сумме 2 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 5 549 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБРЪ" 43 987 рублей 50 копеек – основного долга; 1 009 рублей 07 копеек – неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 400 рублей – судебных издержек, связанных с отправкой почтовой корреспонденции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов