Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А52-3567/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3567/2018
город Псков
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рид Консалт» (место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., д.4, лит. Б, пом.6н, ком.14 ИНН: 7810429633 ОГРН: 1167847118010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фондор-Невский» (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РОСТ»

о взыскании 20919 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки №335/11 от 30.03.2011 и процентов с 28.11.2017 по 30.07.2018 в размере 1051 руб.57 коп., а так же проценты по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца и третьего лица: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, представитель;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рид Консалт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фондор-Невский» о взыскании 20919 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки №335/11 от 30.03.2011 и процентов с 28.11.2017 по 30.07.2018 в размере 1051 руб.57 коп., а так же проценты по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСТ».

Определением суда от 12.11.2018 суд отклонил ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог» о привлечении в его качестве третьего лица по спору.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности перед истцом и перед третьим лицом отрицает. Представил суду копию платежного поручения №2571 от 26.10.2017 и карточки счета контрагента за период с 01.04.2015 по 26.10.2017.

Третье лицо в своем отзыве на иск, представленном суду 08.10.2018, поддерживает позицию истца.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены по адресу, указанному в выписках из ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии не явившихся ли , в связи с надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Истец, основываясь на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском.В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлена копия договора цессии № 1019/Р от 16.05.2018, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ», согласно которому последним передано истцу право требования у общества с ограниченной ответственностью «Фондор-Невский» задолженности по договору поставки №335/11 от 30.03.2011 за поставленные за период с 01.04.2015 по 16.05.2018 товары, которые оплачены частично.

По утверждению истца, сумма задолженности за поставленный товар составляет 20919 руб. 66 коп.

Уведомление об уступке права требования направлено третьим лицом в адрес ответчика 18.05.2018. Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных №№34402, 34440 от 12.10.2017, 35515 от 26.10.2017 на общую сумму 131485 руб. 80 коп. Иных товарных накладных суду не представлено.

Ответчик, отрицая наличие задолженности перед истцом и третьим лицом, заявил о не заключении с третьим лицом договора поставки № 335/11 от 30.03.2011, представил суду копию платежного поручения №2571 от 26.10.2017 на общую сумму 131485 руб. 80 коп. в подтверждение оплаты в пользу третьего лица товара, полученного от него по накладным №№34402, 34440 от 12.10.2017, 35515 от 26.10.2017 на общую сумму 131485 руб. 80 коп., и карточки счета контрагента за период с 01.04.2015 по 26.10.2017.

Ввиду непредставления в материалы дела договора поставки №335/11 от 30.03.2011, копию которого суд предлагал предоставить участвующим лицам в обоснование своих позиций, спор рассмотрен по правилам ст.35 АПК РФ.

Определением суда от 12.11.2018 суд предлагал истцу обосновать предъявление требований в заявленной сумме с учетом представленного ответчиком платежного поручения от 26.10.2017 №2571, подтверждающего оплату цеденту - ООО «РОСТ»- указанной суммы, уточнить позицию по спору. Кроме того, суд предлагал третьему лицу проверить получение денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Фондор-Невский» в сумме 131485 руб. 80 коп. по платежному поручению от 26.10.2017 №2571, а также сообщить и подтвердить, в оплату чего зачтены полученные денежные средства (в счёт оплаты каких товарных транспортных накладных). Запрашиваемых судом сведений не представлено.

Между тем, в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.307, 309, 420, 432, 433, 454, 486, 506, 516 ГК РФ размер долга должен быть подтвержден первичными документами, к каковым относятся документы, подтверждающие наличие обязательства и его исполнение (неисполнение).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК).

В статье 71 названного Кодекса указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

К исковому заявлению истец ни договор № 335/11 от 30.03.2011, ни первичные документы в доказательство наличия у ответчика обязательства перед истцом в заявленной сумме не представил, представленные суду копии товарных накладных на общую сумму 131485 руб. 80 коп., исходя их представленных ответчиком доказательств, не опровергнутых истцом и третьим лицом, оплачены в полном объеме.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20919 руб. 66 коп. не доказано.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в том числе за заявленный период и по день фактического исполнения обязательства также не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем в силу отказа в удовлетворении исковых требований согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.Г. Рутковская