Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А44-3997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2023 года

Дело №

А44-3997/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А44-3997/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 23.07.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 12.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 07.08.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 16.11.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 08.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Участник торгов имуществом должника индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) 09.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.04.2022, заключенного финансовым управляющим должника ФИО5 и супругой должника ФИО6.

Определением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.

ФИО6 12.05.2023 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Предпринимателя в ее пользу судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 27.06.2023 ФИО6 удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу ФИО6 взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение от 27.06.2023 изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части требований отказать». В остальной части судебный акт оставлен в силе.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФИО6

Податель кассационной жалобы указывает, что из содержания договора от 12.12.2022 невозможно установить связь между понесенными издержками и настоящим делом, а также в предмете договора отсутствует обязанность исполнителя по составлению процессуальных документов (заявлений, отзывов, возражений и т. д.). По мнению подателя жалобы, приложенный к заявлению чек по операции от 12.05.2023 не подтверждает факта оплаты услуг именно по договору от 12.12.2022 ввиду отсутствия назначения платежа. Податель жалобы считает, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.04.2022, заключенного финансовым управляющим должника ФИО5 и ФИО6

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 60 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного заявления, в обоснование которого представила договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 12.12.2022, заключенный с ФИО7, акт об оказании услуг от 13.05.2023, чек по операции от 12.05.2023 на сумму 60 000 руб.

Акт об оказании услуг имеет условие о почасовой оплате и указание конкретных действий, выполненных исполнителем:

- проведение устных юридических консультаций (12 часов х 3 500 руб. = 42 000 руб.);

- составление отзыва на ходатайство (заявление) Предпринимателя (2 часа х 4 500 руб. = 9 000 руб.);

- составление отзыва на апелляционную жалобу Предпринимателя (2 часа х 4 500 руб. = 9 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя как с проигравшей стороны в пользу заявителя судебных расходов, вместе с тем, счел разумной и обоснованной сумму расходов в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения не указал на отказ в удовлетворении остальной части требований, апелляционный суд дополнил резолютивную часть определения суда абзацем соответствующего содержания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, объем доказательственной базы в обособленном споре, категорию сложности дела и степень вовлеченности ФИО6 в процесс, и обоснованно взыскал в ее пользу судебные расходы с Предпринимателя в размере 10 000 руб.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ФИО6 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что из содержания договора от 12.12.2022 невозможно установить связь между понесенными издержками и настоящим делом, отклоняется судом округа, поскольку оспариваемый договор заключен в период рассмотрения настоящего обособленного спора, акт подписан и услуги оплачены после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению Предпринимателя, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора договором от 12.12.2022 не предусмотрено и в акте от 13.05.2023 не отражено. Напротив, условия договора предусматривают обязательство исполнителя оказывать консультационные юридические услуги в арбитражном суде на всех стадиях процесса, то есть в связи с рассмотрение спора в суде.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А44-3997/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец