Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А08-4323/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4323/2017
г. Белгород
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Брянский Тракторный Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сompany "TriogresOU" (Pae 21, Tallinnalinn, Harjumaakond, 11415, Easti; IDcode: 12150549)

о взыскании 4 160 942 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Сompany "TriogresOU" о взыскании 4 160 942 руб. 72 коп. долга за поставленный товар по контракту №15/03-16 от 15 марта 2016 года, спецификации №1 от 15 марта 2016 года, а также 43 805 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 24 417 руб. расходов по оплате услуг по предоставлению выписки из торгового реестра Эстонии в отношении ответчика.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истцом произведена смена наименования ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" на ООО "Брянский Тракторный Завод" о чем 27.12.2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2173123593344, таким образом, просил суд считать истцом по делу ООО "Брянский Тракторный Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В силу ч. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено рассматриваемым Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

На основании части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Материалами дела подтверждается, что судом процедура уведомления Компании в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных актов по гражданским или коммерческим делам, подписанной в Гааге 15.11.1965 года, путем направления определений суда о принятии к производству и назначении, отложении судебных заседаний по рассмотрению исковых требований через Министерство Юстиции Российской Федерации и Министерство Юстиции Эстонской Республики, соблюдена.

Кроме того, копия определения об отложении судебных заседаний также была направлена судом посредством почтовой связи и получены ответчиком, о чем имеется подпись о получении и отметка почтовой связи на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции (л.д. 93,94 том 2).

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, судом положения ч. 5 ст. 121 АПК РФ соблюдены.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПО «ХТЗ Белгород» (Продавец) и Компанией «Triogres OU» (Покупатель) 15 марта 2016 года заключен Контракт № 15/03-16, в соответствии с которым Продавец обязуется осуществить поставку и передать в собственность Покупателя двигатели внутреннего сгорания (силовые агрегаты), в дальнейшем Продукция, а Покупатель обязуется оплатить и принять Продукцию. Грузоотправителем Продукции по настоящему Контракту является «Продавец», Грузополучателем по настоящему Контракту является - Покупатель «Компания «Triogres OU», Таллин.

В соответствии с п. 2.1. контракта Ежегодный объем приобретаемой Продукции указывается Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Поставка Продукции производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции (п. 2.2. контракта).

Доставка Продукции осуществляется автотранспортом Покупателя, либо за счет средств Покупателя на условиях FCA или DAP - согласованное место, в соответствии с правилами Инкотермс-2010 (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 2.4. контракта Переход права собственности и рисков на Продукцию от Продавца к Покупателю происходит в момент передачи Продукции, прошедшей таможенное оформление, перевозчику Покупателя.

В соответствии с указанным Контрактом, а также Спецификацией № 1 от 15.03.2016 года к указанному Контракту, Продавец отгрузил Покупателю 21.03.2016 года Продукцию - двигатели ЯМЗ-238М2-53 мощностью 176 кВт в количестве 16 шт., стоимостью 260 058,92 Российских рублей каждый, на общую сумму 4 160 942,72 Российских рублей.

Факт отгрузки подтверждается Декларацией на товар № 10101110/210316/0000486 от 21.03.2016 г., отгрузочной спецификацией № 9-1 от 16.03.2016 г., счет-фактурой № 9 от 16.03.2016 г., международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 16.03.2016 года.

Продукция Покупателем была принята, претензий по количеству и качеству поставленной Продукции не заявлено.

Оплата продукции в соответствии с п. 2.2. и 4.2. Контракта должна быть произведена Покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Как пояснил истец, от ответчика поступали неоднократные просьбы о предоставлении отсрочки платежа, в связи с чем, между истцом и ответчиком были заключены следующие дополнительные соглашения о продлении сроков оплаты: Дополнительное соглашение № 1 от 03 мая 2016 г. (отсрочка платежа 105 календарных дней с момента отгрузки продукции); Дополнительное соглашение № 2 от 03 июля 2016 г. (отсрочка платежа 170 календарных дней с момента отгрузки продукции); Дополнительное соглашение № 3 от 07 сентября 2016 г. (отсрочка платежа 260 дней с момента отгрузки продукции), Дополнительное соглашение № 6 от 01 марта 2017 г. (отсрочка 420 календарных дней с момента отгрузки продукции).

Срок оплаты продукции с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений по Контракту наступил 15 мая 2017 года.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 160 942,72 Российских рублей, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 22.09.2016 года.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 27.04/17-006 от 27.04.2017 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сторонами в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №4 от 06.12.2016г. внесены изменения в п.8.2. Контракта, и в соответствии с этим пунктом в редакции указанного дополнительного соглашения, стороны определили договорную подсудность споров, связанных с исполнением Контракта: Арбитражный суд Белгородской области, РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Поскольку Россия и Эстония являются участниками «Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров», заключенной в г. Вене 11.04.1980, (далее - Венская конвенция), а предприятия Истца и Ответчика находятся в разных государствах, то на основании п. 1 "а" ст. 1 Венской конвенции она подлежит применению к возникшим из договора международной купли-продажи товаров правоотношениям.

Согласно пункту 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней не разрешены в соответствии с ее общими принципами, подлежат разрешению в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Согласно ст. 1211 части III ГК РФ к отношениям сторон по данному Контракту субсидиарно применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся "продавцом в договоре купли-продажи", т.е. норма законодательства Российской Федерации.

Исходя из этого, к отношениям сторон по Контракту подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации. (Решение МКАС при ТПП РФ от 16.12.2003 по делу N 140/2002).

Согласно ст. 53,54 Венской конвенции, покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции. Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того чтобы сделать возможным осуществление платежа.

В соответствии со ст. 59 Венской конвенции, покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет заявленных сумм.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 4 160 942,72 Российских рублей по Контракту № 15/03-16 от 15.03.2016 года, спецификации № 1 от 15.03.2016 года является правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 417 руб. суммы судебных расходов по оплате услуг по предоставлению выписки из торгового реестра Эстонии в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью обращения в суд истцом были приняты условия публичного договора, по которому ООО «Справочная Служба Юридических Лиц» оказало истцу услуги по предоставлению информации в соответствии с запросом истца, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 1.2. указанного договора установлен следующий перечень предоставляемой информации:

- Информация о юридическом или физическом лице, запись о котором внесена в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц (далее ЕГРЮЛ) и содержится в Федеральной базе ЕГРЮЛ Межрегиональной Инспекции ФНС России по Централизованной обработке данных;

- Информация об индивидуальном предпринимателе, запись о котором внесена в Единый Государственный Реестр Индивидуальных Предпринимателей (далее ЕГРИП) и содержится в Федеральной базе ЕГРИП Межрегиональной Инспекции ФНС России по Централизованной обработке данных;

- Предоставление данных годовой бухгалтерской отчетности юридического лица, сведения о котором имеются в банке данных Федеральной службы государственной статистики «Бухгалтерская отчетность организаций» (далее БД БОО);

- Предоставление услуги по поиску, обработке, формированию и предоставлению информации о юридических лицах, отобранных по заданным Заказчиком параметрам (регион регистрации, дата регистрации, вид деятельности);

- Информация о юридических лицах-нерезидентах, записи о которых содержатся в базах данных реестров иностранных государств, отвечающих за регистрацию компаний и предприятий и хранение регистрационной информации, а также в иных официальных и публичных источниках.

- Состав и объём, сроки предоставления, перечисленной в п. 1.2. Договора информации, указаны в прайс-листе на веб-сайте Исполнителя.

По факту оказания услуг ООО «Справочная Служба Юридических Лиц» был выставлен истцу счет № 179511 от 27.04.2017 года на сумму 24 417 руб.

Платежным поручением № 433 от 28.04.2017 года истец произвел оплату оказанных услуг по указанному счету.

В связи с изложенным, суд находит указанный размер расходов обоснованным и взыскивает судебные расходы в полном объеме в сумме 24 417 Российских рублей.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 43 805 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Сompany "TriogresOU" (Эстонская Республика, Pae 21, Tallinnalinn, Harjumaakond, 11415, Easti; IDcode: 12150549) в пользу истца ООО "Брянский Тракторный Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Российская Федерация, Брянская область, г. Брянск) 4 160 942,72 Российских рублей по Контракту № 15/03-16 от 15.03.2016 года, спецификации № 1 от 15.03.2016 года, 43 805 Российских рублей сумму расходов по оплате государственной пошлины, 24 417 Российских рублей сумму судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А.Н.