Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А68-5128/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-5128/22

Дата объявления резолютивной части решения 18 августа 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица - акционерное общество «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки, начисленной по контракту № 03662000356200062330001 от 12.12.2020 в сумме 17 369 476 руб. 72 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 пасп., доверен., диплом о высшем юридич. образован.;

от ответчика – ФИО4 пасп., доверен., диплом о высшем юридич. образован., ФИО5 пасп., доверен., диплом о высшем юридич. образован.;

от третьего лица – директор ФИО6 пасп., выписка из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Организатор перевозок и навигации» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, начисленной по контракту № 03662000356200062330001 от 12.12.2020 в сумме 17369476 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (далее – АО «ЦДС ТО»).

Истец пояснил, что между ним (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам закупочных процедур в рамках Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключен контракт №03662000356200062330001 от 12.12.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – Контракт). В нарушение условий Контракта о классе транспортных средств, подлежащих использованию при исполнении обязательств, ответчик за период с января по сентябрь 2021 года выполнял работы транспортными средствами иного класса вместимости. П. 9.6 и 9.7 Контракта установлена ответственность ответчика в виде выплаты штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактного обязательства.

Из представленных в адрес истца отчетов от АО «ЦДС ТО» об объеме выполненных работ за январь-сентябрь 2021 года следует, что ответчик допустил 21 нарушение в виде не соответствия класса транспортных средств, используемых на маршрутах. Предусмотренный п. 9.6 Контракта размер штрафа за каждый случай такого нарушения составляет 1417186.31 руб. Общая сумма штрафа за 21 нарушение составляет 29760912 руб. 51 коп. С учетом применения п. 9.8 Контракта, п. 11 Постановления Правительства РФ №1042 сумма штрафа скорректирована и составила 26926539 руб. 89 коп., исходя из 19 выявленных фактов (корректировка за июль 2021, исключены маршруты №172 и 170). Учитывая, что истцом 26.01.2022 заявлено требование об уплате денежных средств по независимой гарантии от 04.12.2020 №1805875, по которой гарант – ПАО «Совкомбанк» отказал в выплате в счет гашения начисленной неустойки в размере 9557063.17 руб., в связи с чем между истцом и ПАО «Совкомбанк» имеется спор в неисполненной части независимой гарантии, выданной в счет обеспечения обязательств ответчика по Контракту, цена иска скорректирована до 17369476.72 руб. (26926539.89 – 9557063.17).

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что он не срывал рейсы, не изменил маршрут следования, не останавливался вне остановочных пунктов, не нарушал условия безопасной эксплуатации транспортных средств, а лишь вынужденно, в т.ч. в случаях неисправности подвижного состава, чтобы не срывать перевозку, ставил на рейс транспортное средство иного класса, в зависимости от имевшейся в соответствующий момент времени возможности. Ответчик не считает себя нарушителем условий контракта, а требуемая истцом к взысканию сумма штрафа является чрезмерной.

Буквальное толкование положений Контракта свидетельствует о том, что замена класса транспортного средства не является нарушением условий Контракта, за который наступает договорная ответственность. Приложение №2 к Контракту, в котором описаны характеристики используемых при его исполнении транспортных средств, не содержит требования о том, что ответчик имеет право применять только один из указанных классов.

Случаи замены класса транспортных средств при исполнении Контракта не имели для истца каких-либо неблагоприятных финансовых последствий, поскольку истец просто не оплатил такие перевозки.

Положения Контракта о договорной ответственности подрядчика перед истцом не позволяют установить, что за вменяемые истцом ответчику нарушения в принципе применяется договорная ответственность. В приложении №1 к приложению №10 Контракта «Максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок» исчерпывающе перечислены отступления от требований к качеству осуществления перевозок. Замена класса транспортных средств в этом приложении не указана, следовательно, нарушением не является.

сомнительность утверждения истца о законности начисления штрафа в размере 1.4 млн. руб. за каждый факт замены класса транспортного средства заключается в том, что срыв рейса (отказ ответчика вообще выполнять рейс) квалифицируется истцом по п. 9.7 Контракта, как несоблюдение обязанности, предусмотренной подп. 5 п. 5.4 Контракта, размер штрафа за который установлен в сумме 5000 руб.

Истцом по результатам выполненных работ за период с января по октябрь 2021 года была в установленном Контрактом порядке принята выполненная ответчиком работа и без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ. Действия истца по приемке работ без замечаний и их оплате на протяжении длительного периода свидетельствуют о том, что сам истец не считал действия ответчика по замене класса транспортных средств каким-либо нарушением.

Не информирование подрядчика о выявленных недостатках работ, о которых заказчику было известно в момент их приемки и предъявление надуманного штрафа за 10 дней до окончания срока Контракта является со стороны истца злоупотреблением правом. Ссылаясь на случаи замены класса используемых транспортных средств, составляющие менее 1% от общего числа выполненных перевозок, истец пытается возместить полную стоимость всех перевозок, выполненных подрядчиком без нареканий в течение года.

Из 19 указанных в иске нарушений 10 заключались в замене малого класса на средний, т.е. рейсы выполнены с улучшением класса транспортного средства, поэтому отсутствуют основания для квалификации их в качестве нарушения.

Ответчик осуществлял перевозки по контракту автобусами «ПАЗ» малого и среднего класса. Согласно прилагаемым к отзыву разъяснениям официального дилера производителя автобусов «ПАЗ» - ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» технические, эргономические характеристики и полезный объем салона автобуса ПАЗ-32053-07 (малого класса) и автобуса ПАЗ-4234 (среднего класса) в целом не имеют принципиальных различий, влияющих на качество оказываемых услуг по перевозке пассажиров. Касаясь такой характеристики транспортных средств, как пассажировместимость, следует учесть, что среднее количество пассажиров, перевозимых ответчиком по маршрутам, в которых имели место периодические замены автобусов среднего класса на малый класс, не превышало 17 человек и не требовало использования транспортных средств большей вместимости.

Ответчик заявил ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений Контракта. По мнению ответчика, поскольку за срыв рейса Контрактом предусмотрен штраф в сумме 5000 руб., то выполнение перевозки транспортным средством иного класса не может рассматриваться как более существенное нарушение, поэтому за каждый случай замены класса штраф не должен превышать 5000 руб. При этом если нарушениями условий контракта считать только 9 случаев замены среднего класса на малый, то сумма штрафа должна составить 45000 руб., а если нарушениями считать все указанные истцом 19 случаев, то сумма штрафа должна составить 95000 руб.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен контракт №03662000356200062330001 от 12.12.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, в соответствии с которым перевозчик обязался выполнять работы. связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам , указанным в приложении №1 к Контракту.

П. 1.2 Контракта предусмотрено, что для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным в приложении №2 к Контракту.

В приложении №3 к Контракту «Объемы работ» перечислены номера маршрутов и классы транспортных средств, которыми должна осуществляться перевозка пассажиров и багажа применительно к конкретному маршруту.

Согласно приложению №5 к Контракту объем фактически выполненных работ, подлежащих оплате определяется из представленного подрядчиком отчета об объеме выполненных работ, подписанного подрядчиком и руководителем АО «ЦДС ТО».

В приложении №7 к Контракту приведена формула определения стоимости фактически выполненных работ, включая такой показатель, как «номинальная вместимость транспортных средств i-ого класса».

П. 9.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и условиями Контракта.

Согласно п. 9.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 установленных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 Правил определения размера штрафа и составляет 1417186.31 руб.

П. 9.7 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подп. 5,7,9-11, 14 п. 5.4 Контракта подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, в зависимости от цены Контракта, и составляет 5000 руб.

Представленными в дело актами приемки выполненных работ по Контракту подтверждается, что первоначально истцом были подписаны без замечаний акты за спорный период.

В период с 05.10.2021 по 20.12.2021 истец, сославшись на результаты проведенных АО «ЦДС ТО» проверок, обратился к ответчику с претензиями об уплате штрафов в общей сумме 29760912.51 руб., начисленных в соответствии с п. 9.6 Контракта за допущенные нарушения, выразившиеся в использовании подвижного состава транспортных средств несоответствующего класса.

24.01.2022 истец обратился к ПАО «Совкомбанк» с требованием об уплате по банковской гарантии от 04.12.2020 №1805875 денежных средств в сумме 9830194.12 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 Контракта № 03662000356200062330001 от 12.12.2020.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований к ответчику истец ссылается на установленные Контрактом условия его исполнения, а также на ст. 34 Закона №44-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением оговоренных этим законом случаев, а пунктом 2 оговорено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд считает установленным, что ответчик при исполнении Контракта отступал от его условий в части перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом иного класса, чем это предусмотрено Контрактом. Указанное обстоятельство не оспаривает и ответчик.

К доводам ответчика о том, что замена класса транспортного средства не является нарушением условий Контракта, т.к. в приложении №2 к Контракту описаны лишь характеристики транспортного средства, согласно которым его следует относить к малому, среднему или большому классу, а в приложении №1 к приложению №10 Контракта нет сведений о классах транспортных средств, суд относится критически.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее:

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сопоставление условий Контракта в рассматриваемом случае приводит к выводы о том, что в нем были четко оговорены условия о том, транспортным средством какого класса должна осуществляться перевозка по конкретному маршруту.

В приложении №2 к Контракту действительно оговорены требования к характеристикам транспортных средств. Однако в приложении №3 указано транспортными средствами какого класса должна осуществляться перевозка грузов и багажа по конкретному маршруту.

Отсутствие сведений о классе транспортных средств в приложении №1 к приложению №10 Контракта «Максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок» является, вопреки мнению ответчика, доказательством того, что замена класса Контрактом не предусмотрена, а не доказательством того, что замена класса не является нарушением условий Контракта.

Суд считает обоснованным заявление истца о том, что будучи предусмотренным и императивно урегулированным в Контракте в качестве условия, требование о классе транспортных средств является существенным условием Контракта.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, установленные истцом случаи замены класса являются нарушением условий Контракта, влекущим ответственность, предусмотренную п. 9.6 Контракта.

Ответчик перечисленных истцом случаев замены класса транспортных средств не оспаривал.

Заявление ответчика о том, что замена меньшего класса на больший не является нарушением, т.к. улучшает качественные характеристики оказываемой услуги, суд считает не убедительным и согласен с позицией истца о том, что Контракт должен исполняться в соответствии с изложенными в нем условиями.

Не убедителен и довод истца о том, что подписание истцом актов о приемке выполненных работ свидетельствует об отсутствии нарушений.

По мнению суда само по себе подписание заказчиком актов выполненных работ не препятствует при обнаружении впоследствии недостатков выполненной работы обращаться за защитой своих прав, а лишь усложняет доказывание самого факта нарушений. Однако в рассматриваемом случае ответчиком не опровергались пояснения истца о фактах замены класса транспортных средств.

Не своевременное обнаружение сотрудниками истца допущенных ответчиком отступлений от условий Контракта может свидетельствовать об упущениях истца при осуществлении контроля за исполнением Контракта, но не дает оснований для квалификации поведения истца по 10 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом.

Не усматривает суд и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца на том основании, что истцом не представлены акты проверок о нарушениях. Стороны Контракта состоят между собой в гражданско-правовых отношениях. Согласно ст. 64, 67, 68 АПК РФ доказательствами являются полученные в соответствии с законодательством и соответствующие критериям относимости и допустимости сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Изложенные в претензиях к ответчику требования истец основывал на представленных в соответствии с приложением №5 к Контракту отчетах, подписываемых подрядчиком и АО «ЦДС ТО». Ответчик не оспаривал изложенные в претензиях и иске факты замены класса транспортных средств, а оспаривал лишь квалификацию этих действий в качестве нарушения, считая, что такой заменой условия Контракта не нарушены.

С учетом изложенного, суд считает замену ответчиком предусмотренного Контрактом класса транспортных средств нарушением условий Контракта, а произведенный истцом расчет штрафа арифметически верным.

Вместе с тем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней, т.к. истребуемая истцом в качестве штрафа сумма (17369476.72 руб.) составляет 61% от цены Контракта (28343726.34 руб.).

Столь жесткая мера ответственности должна предполагать и наличие тяжелых последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту. Однако истцом доказательств возникновения таких последствий не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее:

П. 73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

П. 74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

П. 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец возражал против удовлетворения судом заявления ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней до 45000 руб., пояснив, что удовлетворение этого заявления приведет к ущемлению прав истца, не установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Предъявляемая истцом неустойка является законной, т.к. для ее расчета истец руководствовался Законом №44-ФЗ, Постановлением Правительства от 30.08.2017 №1042, п. 9.6 Контракта.

Суд отмечает, что использование истцом при установлении в п. 9.6 Контракта суммы штрафа методики, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, не препятствует применению судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на снижение не только договорной, но и законной неустойки.

Суд считает обоснованным и справедливым предложенный ответчиком подход к определению соразмерных допущенному нарушению санкций, а именно:

поскольку за срыв рейса Контрактом установлен штраф в сумме 5000 руб., то разумным и справедливым будет взыскание штрафа в таком же размере за выполнение рейса, но транспортным средством иного, чем предусмотрено Контрактом класса. По мнению суда, убедительно замечание ответчика о том, что выполнение перевозки, пусть и транспортным средством иного класса, чем предусмотрено в Контракте, имеет существенно большую потребительскую ценность как для заказчика, так и для пассажиров, чем невыполнение перевозки вовсе.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 95000 руб., т.е. по 5000 руб. за каждый случай нарушения.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 124019 руб. 24 коп.

Исходя из суммы уточненных исковых требований истца к ответчику (17369476.72 руб.) размер государственной пошлины должен составить 109847 руб. С учетом изложенного возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 14172 руб. 24 коп.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109847 руб. коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа.

Исковые требования ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» (ИНН <***>) штраф в сумме 95000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109847 руб.

Возвратить ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14172 руб. 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева