Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А66-16494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-16494/2017
г. Тверь
25 декабря 2017 года


Резолютивная часть объявлена 19.12.2017г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Савител – инжиниринг», г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 049 275 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г.Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Савител – инжиниринг», г. Смоленск (далее - ответчик) о взыскании 1 154 401 руб. 21 коп., в том числе: 965 154 руб. 32 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №429/17 от 02.03.2017г., 189 246 руб. 89 коп. – неустойка, начисленная за период с 05.08.2017г. по 02.10.2017г. на основании п.5.4 договора №429/17 от 02.03.2017г.

Определением от 21.11.2017г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 049 275 руб. 73 коп., в том числе: 865 154 руб. 32 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №429/17 от 02.03.2017г., 184 121 руб. 41 коп. – неустойка, начисленная за период с 05.08.2017г. по 02.10.2017г. на основании п.5.4 договора №429/17 от 02.03.2017г.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Ответчик заявил письменное ходатайство (б/н от 19.12.2017г.) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Истец возражает против данного ходатайства.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству  с нарушением правил подсудности. Конструкция данной нормы процессуального законодательства  свидетельствует о том, что основанием для передачи дела на рассмотрение  другого арбитражного суда является исключительно  нарушение правил подсудности при приятии дела к производству судом первой инстанции.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара является договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №429/17 от 02.03.2017г.

В соответствии с п.10.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №429/17 от 02.03.2017г., все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

Договор №429/17 от 02.03.2017г. подписан ответчиком и на нем проставлена печать ответчика, о фальсификации доказательств – договора №429/17 от 02.03.2017г. применительно к ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Применительно к ст. 431 ГК РФ, исходя из положений п.10.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №429/17 от 02.03.2017г., следует, что истец и ответчик достигли соглашения о следующем: все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно предъявлен иск в Арбитражный суд Тверской области, без нарушений правил подсудности, в связи, с чем настоящее дело не подлежит передаче на рассмотрение Арбитражному суду Смоленской области.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области как необоснованное, поскольку договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 429/17 от 02.03.2017г. сторонами определена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Тверской области (п. 10.4.).

Ответчик также заявил письменное ходатайство о заключении мирового соглашения по делу (получено судом 19.12.2017г.), в котором просит для этого либо объявить перерыв в судебном заседании, либо отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражает против данного ходатайства ответчика, т.к. стороны вели переговоры об урегулировании спора мирным путем, однако, условия, предложенные ответчиком, не устраивают истца, предложенный истцом график погашения задолженности не согласован ответчиком.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об урегулировании спора мирным путем и об объявлении перерыва в судебном заседании, либо отложении судебное заседание для урегулирования спора мирным путем, как необоснованное, поскольку истец возражает против заключения мирового соглашения по делу с учетом его пояснений о том, что стороны вели переговоры об урегулировании спора мирным путем, однако, условия, предложенные ответчиком, не устраивают истца, предложенный истцом график погашения задолженности не согласован ответчиком.

Истец поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Истец против применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки возражает, т.к. размер неустойки предусмотрен договором и она соразмерна, просрочка составляет свыше 60 дней, оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, во исполнение своих обязательств по заключенному сторонами договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №429/17 от 02.03.2017г., сроком действия до 20.01.2018г. (п.10.1), истец (продавец) поставил (передал) ответчику (покупателю) товар по универсальным передаточным документам, представленным в дело (Л.д.18-28) на общую сумму 1 165 154 руб. 32 коп.

Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательства произвести оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (п.5.1. договора). Стороны определили, что в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки (п. 5.4. договора).

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора №429/17 от 02.03.2017г. произвел не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по его оплате в сумме 865 154 руб. 32 коп., требование о взыскании, которой, с начислением неустойки за период с 05.08.2017г. по 02.10.2017г. согласно п. 5.4. указанного договора в сумме 184 121 руб. 41 коп., заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. Претензия истца (№55263 от 11.09.2017г.) об оплате спорной задолженности осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4. договора №429/17 от 02.03.2017г. в Арбитражный суд Тверской области.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора №429/17 от 02.03.2017г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела, в том числе: договором №429/17 от 02.03.2017г., универсальным передаточным документам, представленным в дело (Л.д.18-28), претензией истца (№55263 от 11.09.2017г.), расчётом истца, платежными документами ответчика о частичном погашении задолженности, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 865 154 руб. 32 коп.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 865 154 руб. 32 коп. за переданный истцом по договору и универсальным передаточным документам товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 865 154 руб. 32 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из уточнённого расчета истца, сумма неустойка (пени), которую просит взыскать истец с ответчика, начисленной за период с 05.08.2017г. по 02.10.2017г. на основании п. 5.4. договора № 429/17 от 02.03.2017г., в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара, составляет 184 121 руб. 41 коп.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора поставки №429/17 от 02.03.2017г. и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Истец против применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки возражает, т.к. размер неустойки предусмотрен договором и она соразмерна, просрочка составляет свыше 60 дней, оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления ВС РФ №7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка начислена истцом за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении ВС РФ №7, Постановлении Пленума ВАС РФ №81, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание размер неустойки (0,5% в день), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, меньше размера заявленной неустойки, баланс интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, начисленной на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №429/17 от 02.03.2017г., в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 50 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что неустойку следует снизить еще ниже, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с 05.08.2017г. по 02.10.2017г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 429/17 от 02.03.2017г. признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 915 154 руб. 32 коп. В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По правилам ст. 110 АПК РФ и в связи с указанным выше, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 23 493 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним в указанной сумме в доход федерального бюджета РФ при подаче иска по платежному поручению №3908 от 09.10.2017г.

Истцу подлежит выдача на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 051 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №3908 от 09.10.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 35, 36, 39, 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Савител – инжиниринг», г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Савител – инжиниринг», г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 865 154 руб. 32 коп. - основного долга,

- 50 000 руб. 00 коп. - неустойки;

- 23 493 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 051 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №3908 от 09.10.2017г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО3