Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-184205/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-184205/19-105-1142
21 октября 2019 года
г.Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истец:

ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОДНИКОВ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***>)

ответчик:

НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" (249030 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2007, ИНН: <***>)

О взыскании 84 412 руб. 50 коп. аванса, пени в размере 172 707 руб. 98 коп. за период с 23.05.2018г. по 10.02.2019г. включительно,

Без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" денежных средств в размере 257 120,48 руб. из них: задолженность за оплаченные по платежному поручению №290388 от 26.07.2017г., но не выполненные работы по договору №Ф.2017.248176 от 04.07.2017 в размере 84 412 руб. 50 коп., неустойка за период с 23.05.2018г. по 10.02.2019г. включительно в размере 172 707 руб. 98 коп.

Определением от 18..07.2019г. исковое заявление ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-184205/19-105-1142 изготовлена 04 октября 2019 г. и размещена на сайте суда.

14.10.2019 г. в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее - Истец, Заказчик) и НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен контракт от 04.07.2017 № Ф.2017.248176 (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспортов для отходов 1-4 класса опасности для каждого ПНООЛР, обоснование класса опасности для отходов 5 класса, по согласованию ПНООЛР в уполномоченном органе и получению документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение сроком на 5 лет (далее - Работы).

В соответствии с п. 2.2 Контракта Поставщику был выплачен аванс в размере 84 412 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 № 290388.

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ устанавливается не позднее 30.11.2017. Исполнителем нарушены сроки исполнения обязательств по Контракту. В соответствии с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.01.2019, указанный Контракт считается расторгнутым на основании п. 9.2.1.1 Контракта и ч. 15 п.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 11.02.2019.

Решение об одностороннем отказе получено Ответчиком 01.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. По истечение 10 (десяти) дней с даты надлежащего уведомления Ответчика, решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым с 11.02.2019.

В связи с вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта указанные денежные средства подлежат возврату Истцу.

В соответствии с п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 6.3.1 договора Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-147050/18-15-1022 в пользу Истца взыскана неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения работ за период с 06.05.2018 по 22.05.2018 в размере 3 714 рублей 15 копеек.

В связи с тем, что решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 11.02.2019, неустойка (пеня) за период с 23.05.2018 по 10.02.2019 (включительно) также подлежит начислению.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, рассчитанный на основании п. 6.3.1 Контракта за период с 23.05.2018 по 10.02.2019 (включительно), составил 172 707 рублей 98 копеек (расчет прилагается).

Ответчик денежные средства в полном объеме не вернул, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм следует, что при условии о предварительной оплате отношения сторон строятся по модели встречного исполнения обязательств.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Однако, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-147050/18-15-1022, установлены обстоятельства о том, что с учетом задержки предоставления Истцом исходных данных и документов с нарушением общего срока предоставления в 4 (Четыре) месяца Ответчик смог завершить разработку проекта и передать в адрес Истца проект ПНООЛР, заявление о направлении паспортов отходов 1-4 классов опасности с отметкой Департамента Росприроднадзора о принятии. Следовательно работы по договору частично выполнены, соответственно, обязательств по возврату аванса Истцу у Ответчика не возникает.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В совокупности изложенного у суда отсутствуют основания в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств оплаченных в качестве аванса.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленный расчет неустойки, суд полагает, что данный расчет выполнен неверно.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 18 427 руб. 72 коп. за период с 23.05.2018 по 10.02.2019 в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 5 469 руб. 00 коп.

На основании ст. 8, 12, 307-310, 330, 382, 384 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Взыскать с НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" в пользу ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" пени в размере 18 427 руб. 72 коп. (Восемнадцать тысяч четыреста двадцать семь рублей 72 копейки), расходы по госпошлине в размере 5 469 руб. (Пять тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.И. Никонова