Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А28-5940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5940/2017
г. Киров
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119021, <...>; 427960, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; Россия 610046, г. Киров, Кировская область, ул. Преображенская, 90)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Волкова, 14),

о взыскании 10 627 рублей 20 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2017,

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – истец, ООО «ГУ ЖФ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании 10 627 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования, основанные на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование заявления истец указал, что им при отсутствии соответствующего обязательства была оплачена электроэнергия, потребленная на нужды уличного освещения. Поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 10 627 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (далее – третье лицо, администрация).

Определением от 28.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что договоров на освещение придомовой территории здания офицерского общежития с истцом не имеется, потому у администрации отсутствуют законные основания по оплате потребленной электроэнергии для целей уличного освещения.

Ответчик требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что истцом не доказан факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения, не обоснован расчет исковых требований. Кроме того, указывает на то, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором управления жилищным фондом от 27.08.2015 № 2-УЖФ-05, заключенным ООО «ГУ ЖФ» (управляющая организация) и Министерством обороны РФ (заказчик), ООО «ГУ ЖФ» осуществляет управление многоквартирным домом № 28 по ул.Ленина п. Первомайский (МКД).

В соответствии с пунктами 3.1.1 – 3.1.3 договора истец осуществляет управление общим имуществом в жилищном фонде, оказывает услуги по содержанию и ремонта общего имущества в жилищном фонде, предоставляет коммунальные услуги.

15.10.2015 истцом (исполнитель коммунальных услуг) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения № 040756, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в срок и на условиях договора.

В непосредственной близости от МКД (ЗАТО Первомайский, ул. Ленина, 28) установлены опоры с фонарями уличного освещения. По мнению истца, данные опоры подключены к системе электроснабжения п. Первомайский опосредованно через многоквартирный дом, объем потребленной ими электроэнергии учитывает прибор учета названного МКД.

В период с августа 2015 по август 2016 истец оплачивал поставляемую электроэнергию как на нужды МКД, так и на нужды уличного освещения.

Полагая, что в состав общего имущества объекты уличного освещения не входят и оплате истцом не подлежат, 16.03.2017 ООО «ГУ ЖФ» направило ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения. Поскольку ответ на претензию получен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, истец квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как отношения по возврату неосновательного обогащения.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, истец оплачивал потребленную электрическую энергию на нужды уличного освещения, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Спорные объекты не принадлежат ему на каком-либо праве, поэтому истец не должен нести расходы на содержание и энергоснабжение опор дворового освещения.

Вместе с тем в Приложении № 2 к договору электроснабжения № 040756, заключенному истцом и ответчиком, указаны объекты, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии, в том числе спорный объект – общежитие на 245 мест (ул. Ленина, 28, п. Первомайский). В данном Приложении отсутствуют сведения о том, что из показаний приборов учета, установленных на указанном объекте, должны вычитаться какие-либо объемы электрической энергии, не являющиеся потреблением на нужды общежития. Таким образом, при подписании договора истец подтвердил, что весь объем, проходящий через установленные в общежитии приборы учета, подлежит оплате истцом.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, представленного ответчиком, также не следует, что к внутридомовым сетям истца опосредованно подключены сети иных лиц, за которые истец не отвечает.

Доказательств того, что стороны подписывали какие-либо дополнительные соглашения к договору электроснабжения о внесении изменений в части изменения расчетной схемы на основании актов осмотра уличного освещения, составленных и подписанных истцом и ответчиком, в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела ответчиком представлены копии решений Арбитражного суда Кировской области о взыскании с ООО «ГУ ЖФ» денежных средств в счет оплаты поставленной электрической энергии по договору электроснабжения № 040756 за период с октября 2015 года по август 2016 года. Как верно указывает ответчик, никаких возражений относительно начислений платы ООО «ГУ ЖФ» не заявлялись, решения не обжаловались, вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что часть предъявленной ему к оплате электроэнергии была использована на нужды уличного освещения п. Первомайский.

Кроме того, суд отмечает, что определениями от 28.07.2017, от 19.09.2017 суд запрашивал у истца доказательства в обоснование заявленных требований, а именно, документы в подтверждение факта подключения объектов уличного освещения к общей системе электроснабжения опосредовано через МКД; суд предлагал истцу подтвердить количество, мощность, время работу светильников, подключенных к спорному объекту, обосновать применяемые в расчете тарифы.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие документы представлены не были, то есть истец не обосновал как факт отсутствия у него обязанности по оплате всего предъявленного ему объема электроэнергии, так и расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по общему правилу опоры уличного (дворового) освещения в состав общего имущества собственников МКД не входят.

Вместе с тем в силу статьи 210 ГК РФ обязанность нести расходы по содержанию и электроснабжению опоры уличного освещения (при доказанности у лица такой обязанности и обоснованного расчета) лежит на собственнике или ином владельце опор уличного (дворового) освещения.

Ответчик таким лицом не является. Следовательно, в рассматриваемом случае он не может быть лицом, на стороне которого, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, учитывая совокупность обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек остаются на истце в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева