Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А76-35699/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35699/2022
29 августа 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект», ОГРН <***>, г. Новосибирск, о взыскании 338 535 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.05.2023, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство;

представителя ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, представлен паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, предприятие «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (далее – ответчик, общество «РосИнсталПроект») о взыскании убытков в размере 396 728 руб. 71 коп.

Определением суда от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность размера понесенных расходов, необоснованность включения в сумму убытков заработной платы работников, производственных и общехозяйственных расходов, а также прибыли.

Определением от 27.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.02.2023.

Определением от 22.02.2023 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2023.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные возражения на исковое заявление.

Определениями от 25.04.2023, 21.06.2023 судебное разбирательство отложено на 18.09.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому предприятие «ПОВВ» просит взыскать с ответчика убытки в размере 338 535 руб. 47 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на уточненное исковое заявление.

Протокольным определением от 18.09.2023 судебное разбирательство отложено на 16.10.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 16.10.2023, 11.12.2023 судебное разбирательство отложено на 14.02.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к отзыву на исковое заявление.

Определениями от 14.02.2024, 15.04.2024, 17.06.2024 судебное разбирательство отложено на 19.08.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие «ПОВВ» является водоснабжающей организацией, осуществляющей обслуживание инженерных сетей, находящихся на балансе предприятия.

В районе дома № 7 по проспекту Давыдова в г. Челябинске 21.08.2022 при производстве работ, проводимых без согласования с водоснабжающей организацией, работниками общества «РосИнсталПроект» поврежден водовод Д=500 мм, находящийся на балансе предприятия «ПОВВ».

Устранение аварии и ремонт водопровода осуществлен силами предприятия «ПОВВ», расходы на которые составили 349 159 руб. 42 коп.

В результате аварии у потребителей в жилых домах микрорайона Чурилово в период с 15 час. 20 мин. 21.08.2022 до 02 час. 15 мин. 22.08.2022 отсутствовало водоснабжение, в связи с чем предприятием «ПОВВ» осуществлен подвоз воды для обеспечения жителей водой, затраты на который составили 17 300 руб. 92 коп.

Кроме того, в связи с возникшей аварией предприятием «ПОВВ» произведено снижение размеры платы потребителем за объем непредоставленной услуги на сумму 30 268 руб. 37 коп.

Предприятием «ПОВВ» в адрес общества «РосИнсталПроект» направлена претензия от 09.09.2022 с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия «ПОВВ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма ущерба, причиненного в результате повреждения трубопровода, составляет 396 728 руб. 71 коп., из которых расходы на опорожнение в размере 70 106 руб. 44 коп., стоимость ремонтно-соединительной муфты 101 103 руб., транспортные расходы в размере 44 007 руб. 60 коп., заработная плата работников, задействованных в устранении аварии, в размере 17 764 руб. 33 коп., общехозяйственные и общепроизводственные расходы в размере 18 555 руб. 68 коп., рентабельность в размере 37 993 руб. 04 коп., расходы на подвоз воды 17 300 руб. 92 коп., снижение платы за объем непредоставленной услуги сверх допустимой продолжительности перерыва подачи воды в размере 30 268 руб. 37 коп.

При уточнении исковых требований до 338 535 руб. 47 коп. предприятием «ПОВВ» из размера убытков исключена сумма НДС.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на несогласие с включением в

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения водовода в районе дома 7 по проспекту Давыдова в г. Челябинска, который находится на балансе истца, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются размера убытков, предъявленных к возмещению на устранение произошедшей аварии.

По мнению «РосИнсталПроект», истцом необоснованно включены в размер убытков на устранение аварии следующие затраты:

- расходы по страховым взносам и выплату заработной платы работников в размере 17 764 руб. 33 коп., поскольку это является прямой обязанностью работодателя,

- общехозяйственные расходы в размере 3 410 руб. 97 коп. и общепроизводственные расходы в размере 15 144 руб. 71 коп., поскольку данные затраты не относятся к убыткам,

- прибыль в размере 37 993 руб. 04 коп. и сумма рентабельности в размере 37 993 руб. 04 коп., поскольку последствия произошедшей аварии устранялись работниками истца,

- услуги автотранспорта в размере 44 007 руб. 60 коп., поскольку не представлены документы, подтверждающие оказание истцу услуг по предоставлению автотранспорта сторонними организациями, калькуляция расчета задействования собственной техники должна производиться по себестоимости, без надбавок,

- расходы на приобретение муфты в размере 101 103 руб. 48 коп., поскольку материалами дела подтверждено установление на месте аварии хомута,

- снижение размера платы за объем предоставленной услуги в размере 30 268 руб. 37 коп., поскольку истцом неверно указан период фактического отключения холодной воды, произведен контррасчет на сумму 20 671 руб. 08 коп.,

- расходы на опорожнение в размере 70 106 руб. 44 коп., поскольку не представлены надлежащие документы, подтверждающие диаметр трубы и протяженность опорожняемого участка, произведен контррасчет на сумму 670 руб. 60 коп.

Таким образом, ответчиком не оспариваются убытки в общем размере 38 642 руб. 60 коп., из которых 670 руб. 60 коп. - затраты на опорожнение, 17 300 руб. 92 коп. - расходы на подвоз воды, 20 671 руб. 08 коп. - снижение платы за объем непредоставленной услуги сверх допустимой продолжительности перерыва подачи воды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив содержание представленных сторонами в обоснование возражений документы, проверив расчеты истца и ответчика, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет суммы убытков не может быть принят в качестве достоверного, поскольку документально не обоснован.

Доводы ответчика относительно неправомерности включения в размер убытков указанных выше денежных сумм с приведением нормативного обоснования их отклонения и ссылкой на конкретные документы истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, представленные контррасчеты не оспорены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в материалах дела иных относимых и допустимых письменных доказательств, подтверждающих размер убытков, предъявленный истцом к взысканию, суд признает представленный ответчиком расчет суммы убытков на 38 642 руб. 60 коп. обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, исковые требования предприятия «ПОВВ» подлежат удовлетворению частично в размере 38 642 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с недоказанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 338 535 руб. 47 коп. размер государственной пошлины составляет 9 771 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска 38 642 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 655 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 115 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.