Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А57-17600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32851/2018

Дело № А57-17600/2017
г. Казань
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Энгельса на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018

по делу № А57-17600/2017

по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «СОГЛАСИЕ» к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Энгельса о взыскании 3363524 руб.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «СОГЛАСИЕ» (далее – СКПК «СОГЛАСИЕ», истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Энгельса (далее – СПК имени Энгельса) о взыскании 1640609 руб. суммы невозвращенного займа по договору целевого займа от 24.12.2014 № 2014/65-Юр, 1722915 руб. суммы невозвращенного займа по договору целевого займа от 24.12.2014 № 2014/66-Юр.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «СОГЛАСИЕ» (займодавец) и сельскохозяйственный производственный кооператив имени Энгельса (заемщик) заключили договор целевого займа от 24.12.2014 № 2014/65-Юр, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 № 384 на сумму 1640609 руб.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «СОГЛАСИЕ» (займодавец) и сельскохозяйственный производственный кооператив имени Энгельса (заемщик) заключили договор целевого займа от 24.12.2014 № 2014/66-Юр, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 № 389 на сумму 1722915 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2017 с требованием о возврате заемных денежных средств на сумму 3363524 руб. в течение 10 календарных дней, но претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение заемщиком возложенных на него обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, учитывая реальный характер договоров займа, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 1, 8, 10, 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку ответчик, фактически заключивший договоры займа в связи с поступлением денежных средств на его расчетный счет и дальнейшим их расходованием на свои цели, приобрел обязанность по возврату полученных денежных средств, являющихся предметом настоящих договоров займа, с момента получения претензии от истца (с момента востребования).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по договорам займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договоров займа и отсутствие у него соответствующих обязательств, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть реальным. Денежные средства согласно условиям договоров перечислены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А57-17600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Н.Н. Королева


Р.А. Нафикова