Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А50-117/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-117/24
16 апреля 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» (614500, Пермский край, д. Хмели, ул. Строительная (строитель тер. снт), д. 304а/8, оф. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Городское управления транспорта» (614060, <...>, а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 019 098 руб. 80 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г.,

от ответчика:  представитель по доверенности от ФИО2 по доверенности от 10.01.2024г.



общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Городское управления транспорта» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 019 098 руб. 80 коп.

  Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении  исковых требований до 3 946 194 руб. 33 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

     Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что неустойка начислена и удержанные ответчиком законно и обоснованно, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между МКУ «Гортранс» (ответчик) и ООО «Авто-Тех» (истец) заключен муниципальный контракт № 50-2020/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (35).

По условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (35), параметры которых установлены Приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1).

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работы в течение срока действия контракта (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.7 оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно (отчетным периодом является календарный месяц, что соответствует одному этапу исполнения контракта) на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с Приложением № 7 к контракту.

В соответствии с п. 2.13. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

Заказчик осуществляет контроль исполнения подрядчиком условий и требований контракта посредством проведения проверок на маршрутах сотрудниками отдела организации линейного контроля. По результатам проверки, в случае выявления нарушений, составляются акты, акты-рапорта, копии которых в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения проверки направляются Подрядчику.

По итогам отчетного периода к подрядчику применяются (или не применяются) штрафные санкции, в зависимости от количества выявленных нарушений. Расчет производится в соответствии с приложением № З, приложения № 1 1 контракта.

Стоимость фактически оказанных истцом работ по контракту ответчику составила 133 619 668,82 руб., из которых Ответчиком с октября 2020 было удержано 4 019 098,80 руб. (в качестве штрафов 3 946 194 руб. 33 коп. и пени в сумме 73 036 руб. 66 коп):

-       за октябрь 2020 заказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 244 844,92 рубля; - за ноябрь 2020 заказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 467 661,32 рубль; - за декабрь 2020 заказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 246 841 ,97 рубль;

-       за январь 2021 заказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 215 187,61 рублей; - за февраль 2021 заказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 209 507,91 рублей;

-       за март 2021 заказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 1 1 725,33 рублей;

-       за апрель 2021 заказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 2 549,94 рублей;

-       за май 2021 заказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 1 452,47 рубля;

-       за июнь 2021 заказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 1 450,88 рублей; - за июль 2021 заказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 1 367,27 рублей;

-       за август 2021зЗаказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 599,27 рублей;

-       за сентябрь 2021 заказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 101 089,29 рублей;

-       за октябрь 2021 заказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 678,84 рублей;

-       за ноябрь 2021 заказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 243 642,43 рубля; - за декабрь 2021 заказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 79 218,38 рублей;

-       за январь 2022зЗаказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 218 426,67 рублей; - за февраль 2022зЗаказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 213 714,59 рублей;

-       за март 2022 заказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 8 554,59 рубля;

-       за апрель 2022 заказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 104 078,24 рублей;

-       за май 2022 заказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 234 103,85 рубля;

-       за июнь 2022 заказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 104 826,19 рублей;

-       за июль 2022 заказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 403 750,52 рублей; - за август 2022 240 325,26 рублей; - за сентябрь 2022 заказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 232 145,78 рублей;

-       за октябрь 2022 заказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа контракта на общую сумму 102 433,52 рубля;

-       за ноябрь 2022 заказчиком начислен и удержан штраф за исполнение этапа

контракта на общую сумму 329 021,76 рубль;

Истец полагает, что указанные ответчиком нарушения не попадают под нарушения предусмотренные контрактом, соответственно штрафы удержаны неправомерно.

В целях соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, истцом направлена досудебная претензия 04.10.2023 в адрес ответчика.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Условия заключённого между сторонами муниципального контракта регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, нормы главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.

Из буквального толкования текста части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с чем, при установлении фактов нарушения подрядчиком исполнения обязательств по контракту, к нему применяются штрафные санкции. Расчет штрафа производится в строгом соответствии с нормами Закона о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Законодательством РФ не предусмотрено право заказчика изменять условия заключенного муниципального контракта (на стадии его исполнения) в части ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (как уменьшения, так и увеличения размера штрафных санкций).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что факт неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в части выполнения работ/услуг по контракту подтвержден материалами дела, суд приходит  к выводу о наличии на стороне ответчика права на удержание штрафных санкций из суммы оплаты по договору.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца  ответчик обоснованно начислил и удержал штраф в указанном размере.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Не оспаривая допущенные нарушения и правомерность начисления неустойки истец полагает, что размеры пени и штрафов, начисленных и удержанных с  ООО «Авто-Тех» несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня (в настоящем случае штраф), имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении денежной суммы, подлежащей удержанию с предпринимателя, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им убытков, вызванных неисполнением условий контракта.

В рассматриваемом случае, учитывая непредставление ответчиком доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства и подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения до 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 3 646 194 руб. 33 руб. в виде  удержанных штрафных санкций.

Судебные расходы относятся на Истца согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 309-ЭС23-3985 от 13.04.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское управления транспорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  неосновательное обогащение в сумме 3 943 194 руб. 33 коп. (три миллиона девятьсот сорок три тысячи сто девяносто четыре рубля 33 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края


Судья                                                                   Ю.А. Иванова