Решение от 24 января 2023 г. по делу № А29-7401/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7401/2022
24 января 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12.01.2022 и 17.01.2022 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 10.04.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба в сумме 213 574 руб. 79 коп., причинённого в результате залива нежилого помещения общей площадью 212, 5 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября, д. 21а, этаж подвал (№№ на поэтажном плане: 3, 3а, 3б, 4а, 4б, 4в, 6, 8, 9; кадастровый номер: 11:20:0602012:3246), взыскании морального вреда в сумме 2 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзывы на исковое заявление от 11.02.2022, от 06.07.2022, в которых указал, что истцом не доказана вина ПАО «Ростелеком» в затоплении помещения, причиной возникновения аварийной ситуации является неисправность системы холодного водоснабжения, к обслуживанию которой ПАО «Ростелеком» не имеет отношения (л.д. 59-60, 85, т.д. 1).

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.05.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2022, от 04.10.2022, от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал», муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», Администрация муниципального образования городского округа «Ухта», общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная», муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 06.07.2022, в котором указал, что истцом не доказана принадлежность канализационного колодца ПАО «Ростелеком».

МУП «Ухтаводоканал» в отзыве от 04.07.2022 № 22-07/3846 пояснило, что залив произошёл от талых вод, утечек из системы холодного водоснабжения обнаружено не было (л.д. 87-88, т.д. 1).

От истца поступили дополнения от 15.08.2022, согласно которым залив помещения стал следствием разгерметизации колодца связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком» (л.д. 105, т.д. 1).

В пояснениях от 14.11.2022 муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» сообщило об отсутствии информации относительно залива помещений, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 21а (подвал, магазин «Зимний стиль») (л.д. 47-48, т.д. 2).

Сторонам предлагалось провести совместный осмотр и установить место расположения колодцев связи, определить проходят ли кабель-каналы из колодца связи в помещение истца, возможно ли по ним проникновение воды из колодца.

Истец представил дополнения к экспертному заключению от 15.11.2022 № 215, содержащие фотографии кабель-канала (л.д. 50-53).

В определении от 17.11.2022, от 13.12.2022 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия технической возможности проникновения воды в помещения истца из колодца связи.

В судебном заседании 12.01.2022 объявлялся перерыв до 17.01.2022, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Представитель истца после перерыва поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы от сторон и третьих лиц не поступило.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что не намерен подавать ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 212, 5 кв.м, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 21А, подвал, помещения №№ 3, 3А, 3Б, 4, 4А, 4Б, 4В, 6, 8, 9 (л.д. 36, 55-56, т.д. 1).

Как следует из заключения оценщика ФИО5 от 15.11.2021 № 215, в результате залива 09.11.2021 была повреждена внутренняя отделка помещений магазина «Зимний стиль», залив произошёл из системы холодного водоснабжения – в результате обрушения грунта в канализационный колодец, находящийся на расстоянии 10, 5 м от стены дома; стоимость ремонтных работ, необходимых для возмещения ущерба, составляет 213 574 руб. 79 коп. (л.д. 15-35, т.д. 1).

Истец указывает, что в заключении оценщика была допущена ошибка. По мнению ИП ФИО2, затопление помещений произошло из-за разгерметизации колодца связи ПАО «Ростелеком».

В обоснование данных доводов истец ссылается на возникновение аналогичной ситуации 27.06.2022 и на дополнения к заключению ФИО5 от 20.07.2022, где содержаться выводы о том, что аварийная ситуация возникла по причине отсутствия дренажной системы на проезжей части и разгерметизации колодца ПАО «Ростелеком» (л.д. 3, т.д. 2).

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалы дела не содержат доказательств технической возможности затопления помещений истца через коммуникации связи.

На фотографиях, сделанных в ходе осмотра 15.11.2022, видно, что кабель-канал (труба) проложен под землёй и оканчивается рядом с фундаментом, из кабель-канала (трубы) выходят провода, которые идут вверх по стене дома, провода не пересекают стену дома ниже уровня земли. (л.д. 50, 51, 53, т.д. 2). Следовательно, даже в случае разгерметизации колодца связи дождевая вода скапливалась бы около фундамента, и при надлежащей гидроизоляции не могла попасть внутрь подвала.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

В соответствии с пунктами 1, 3 Минимального перечня лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества обязаны осуществлять проверку состояния и восстановление гидроизоляции фундаментов, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» не отвечает за вред, причинённый вследствие нарушения гидроизоляции подвального помещения.

Дополнение к заключению от 20.07.2022 содержит лишь констатацию факта разгерметизации колодца связи ПАО «Ростелеком». При этом не приведены ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о попадании воды в помещение именно через линии связи.

В акте осмотра от 27.06.2022 указано, что подвальное помещение по адресу: <...> Октября, д. 21А, затапливает предположительно из-за отсутствия дренажной системы на проезжей части и поступления воды в колодец ПАО «Ростелеком» (л.д. 3-5, т.д. 2).

По итогам осмотра МУ «УЖКХ» направило ПАО «Ростелеком» письмо от 28.06.2022 № 08-3875 с рекомендацией провести работы по герметизации колодца, МКП «Ухтаспецавтодор» предложено предусмотреть мероприятия по отводу талых и дождевых вод с проезжей части (л.д. 6, т.д. 2).

Вместе с тем акт от 27.06.2022 и письмо от 28.06.2022 с учётом результатов осмотра от 15.11.2022 не подтверждают попадание воды в помещения истца именно через линии связи.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями (бездействием) ПАО «Ростелеком».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов