Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-139125/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-139125/19-110-1195
31 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БТ СВАП" (127644 Москва город улица Лобненская дом 21строение 2 эт/пом/ком 3/VI/6К, ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ) о взыскании 803 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 23.08.2017, ФИО4.(не допущен),

от ответчика- ФИО5 по дов. от 02.07.2019, ФИО6 по дов.от02.02.2019, ФИО2 ,паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТ СВАП" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 730 000 руб. предоплаты по Договору №080-02 от 27.07.2018, 73 000 руб. неустойки за период с 31.08.2018 по 22.05.2019.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2018 года между ООО «БТ СВАП» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № 080-02 (далее - Договор).

Согласно предмету указанного договора (п. 1.1.) подрядчик, принял на себя обязательства выполнить работы, перечень которых согласован сторонами в приложениях, на объекте «Реконструкция Варшавского шоссе на участке от пр.пр. 728 до обводной дороги на город Подольск, включая транспортную развязку с обводной дорогой» по адресу: районы Северное Бутово, Южное Бутово, ЮЗАО города Москвы, город Щербинка, Новомосковский административный округ города Москвы».

В обоснование своих требования истец сослался на то, что в рамах договора ответчиком работы были выполнены некачественно , соответственно они оплате не подлежат.

Вместе с тем Ответчик, по Договору должен был выполнить работы по монтажу металлических перильных ограждений непосредственно на строительном объекте

. Полностью подготовленные к монтажу металлоконструкции в количестве 50,44 тонн должен был поставить ООО «БТ СВАП» непосредственно на строительный объект. В соответствии с Договором (п. 4.4.) окончательный срок сдачи работ на объекте - 30 августа 2018 г.

Однако ,ООО «БТ СВАП» несвоевременно поставил на объект необходимые для монтажа металлоконструкции. Доказательств обратного не представлено.

Как пояснил Ответчик, из-за задержек с поставками металлоконструкций, до конца августа 2018 года было смонтировать 11,48 тонн ограждений. До 17 сентября 2018 года еще 22,15 тонн ограждений, но все 50,44 тонны металлоконструкций так и не поступили на строительный объект..

В соответствии с п. 5.3. Договора Заказчик принимает участие в приемке ответственных конструкций, скрытых работ и подписывает акты сдачи-приемки, согласовывает все Представления, выполненные Подрядчиком, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента их представления или направляет Подрядчику мотивированный отказ.

Истцом были подписаны Акт №1 ООО «БТ СВАП» освидетельствования монтажных работ от 24.08.2018 г., который подтверждает выполнение монтажных работ Подрядчиком, Акт №1 от 28.08.2018г. к Договору №080-02 от 27.07.2018 года освидетельствования монтажных работ, который подтверждает объем выполненных работ - 11,48 тонн.

Однако, Акт № 1 ООО «ЭЛГАД» освидетельствования монтажных работ от 17.09.2018г., который подтверждает выполнение монтажных работ Подрядчиком, Акт №1 от 17.09.2018г. к Договору №080-02 от 27.07.2018 года освидетельствования монтажных работ, который подтверждает объем выполненных работ объемом 22,15 тонн истцом подписаны не были..

Всего объем выполнения составил 33,63 тонны из 50,44 тонн по Договору.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку истец в течение 7 (семи) рабочих дней не подписал акты скрытых работ (акт № 1 от 17.09.2018г., акт№1 от 17.08.2018г.), не направил отказ от подписания актов, указанные акты, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, являются односторонними.

При этом истец от договора не отказывался, он является действующим

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неотработанного по Договору аванса в размере 730 000 руб. неправомерно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, действия самого Истца, который ненадлежащим образом выполнял п. 5.2. Договора, а именно несвоевременно поставлял на объект металлоконструкции, повлекли за собой нарушение сроков сдачи работ. Поэтому, на основании п. 2. ст. 330 ГК РФ, истец не вправе требовать уплаты неустойки.

Кроме того, в соответствии с 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 137-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко