Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А32-49779/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-49779/2021
г. Краснодар
24 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения предоставить заверенную копию требования о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" с вопросами, включенными в повестку внеочередного общего собрания участников, назначенного на 01.03.2021,

о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу начиная с пятого дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику об обязании в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения предоставить заверенную копию требования о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" с вопросами, включенными в повестку внеочередного общего собрания участников, назначенного на 01.03.2021, о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу начиная с пятого дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда дополнительные письменные пояснения к исковым требованиям, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представил, Определение суда от 31.01.2022 не исполнил.

Судом ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ФИО2 является участником ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» (ответчик), размер его доли в уставном капитале общества составляет 24%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

01.03.2021 на общем собрании участников общества на обозрение представителю ФИО2 было предоставлено предложение ФИО3 о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 01.03.2021, дополнительных вопросов. Согласно указанному предложению ФИО3, внеочередное общее собрание участников общества, назначенное на 01.03.2021, созвано по требованию ФИО2

Как указывает истец в своем заявлении, ни ФИО2, ни его уполномоченные представители, требований о созыве внеочередного общего собрания участников общества не направляли ни в адрес общества, ни в адрес генерального директора общества ФИО4, а также не предлагали вопросы, включенные в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества от 01.03.2021.

09.03.2021 в адрес генерального директора общества ФИО4 было направлено соответствующее требование о предоставлении копий документов, на основании которых общество сообщило ФИО3, что внеочередное общее собрание участников общества назначено на 01.03.2021, созвано по требованию ФИО2

Однако указанное требование ФИО2 генеральный директор общества проигнорировал.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Учитывая, что истребуемые документы, по мнению общества, исходили от ФИО2, однако ФИО2 их не направлял, истцом подано настоящее исковое заявление в суд.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью -сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом, вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Судом установлено, что в ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" имеет место корпоративный конфликт.

01.03.2021 было проведено общее собрание участников ООО «ПСП «Мосэлектро» -протокол от 01.03.2021, нотариус отказался его удостоверять, вопрос о признании протокола недействительным ввиду нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края (дело №А32-52812/2021).

Уведомляя ФИО2 о назначении общего собрания участников ООО «ПСП «Мосэлектро» на 01.03.2021, общество не приложило к уведомлению документы для ознакомления и сослалось на возможность ознакомления с документами в помещении ООО «ПСП «Мосэлектро». ФИО2 направлял в общество требование о направлении в его адрес документов, направлял в адрес общества телеграмму в которой предупреждал о намерении представителей явиться на ознакомление с документами, а также ФИО2 в целях ознакомления с документами общества направлял своих представителей по месту регистрации общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПСП «Мосэлектро» по состоянию на февраль 2021 года было зарегистрировано по адресу: <...>.

Заявитель указывает, что представители ФИО2 приезжали дважды по месту регистрации ООО «ПСП «Мосэлектро» 24.02.2021 и 25.02.2021, однако общество по месту регистрации отсутствовало, корреспонденцию не получало.

При этом, ФИО2 категорически отрицает, что требовал проведения собрания, назначенного на 01.03.2021.

Определением суда от 31.01.2022 суд обязал Общество представить заверенную копию требования о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" с вопросами, включенными в повестку внеочередного общего собрания участников, назначенного на 01.03.2021, подлинник на обозрение суда.

Однако, Определение суда от 31.01.2022 ответчиком не исполнено, письменный мотивированный отзыв на иск не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу начиная с пятого дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской̆ Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной̆ неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей̆ 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой̆ наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеизложенного, а также длительного корпоративного конфликта в Обществе, суд признает соразмерным последствиям неисполнения судебного акта размер судебной неустойки, равной 2 000 рублей в день.

В остальной части требований суду надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания – отказать.

Обязать ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО2:

- заверенную копию требования ФИО2 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ПСП «Мосэлектро» с вопросами, включенными в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «ПСП «Мосэлектро», назначенного на 01.03.2021.

В случае неисполнения судебного акта по истечении 5 дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу наложить на ответчика – ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.Ю. Суханов