Постановление от 11 февраля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года

Дело №

А56-71580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 14.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» ФИО4 (доверенность от 12.12.2017),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А56-71580/2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-71580/2014 общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера «Б», помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПЛК», Компания), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих № 5239).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неперечислении Банку в разумный срок денежных средств в размере 95%, из вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, а именно 19 227 742 руб. 88 коп.

Банк также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЛК».

До разрешения данного обособленного спора по существу, определением суда первой инстанции от 10.03.2017 по другому обособленному спору в рамках дела № А56-71580/2014, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЛК». Новым конкурсным управляющим Компании утверждена ФИО5 (определение от 28.03.2017).

В этой связи Банк в ходе рассмотрения данного обособленного спора требование об отстранении ФИО1 более не поддерживал.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2017 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» (в уточненном виде) отказано.

Не согласившись с данным определением ПАО «Сбербанк России» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 определение суда первой инстанции от 23.06.2017 отменено; принят новый судебный акт – признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПЛК» ФИО1 по неперечислению в адрес

ПАО «Сбербанк России» в разумный срок 95% денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находившегося в залоге у Банка по следующим договорам залога: от 17.08.2012 № 1892-2-102812-РКЛ-04-ЗИП; от 02.04.2013 № 1892-2-102812-РКЛ-07-ЗИП; от 08.04.2013 № 1892-2-102812-РКЛ-34-ЗИП; от 20.05.2013 № 1892-2-102812-РКЛ-35-ЗИП; от 23.05.2013 № 1892-2-102812-РКЛ-37-ЗИП; от 23.05.2013 № 1892-2-102812-РКЛ-40-ЗИП; от 12.04.2012

№ 1892-2-102812-РКЛ-4-ЗИП; от 24.04.2012 № 1892-2-103811-РКЛ-20-ЗИП; от 11.09.2013 № 1892-2-103811-РКЛ-29-ЗИП; от 13.09.2013 № 1892-2-105213-РКЛ-10-ЗИП; от 18.10.2013 № 1892-2-105213-РКЛ-11-ЗИП; от 03.08.2012 № 1892-2-105213-РКЛ-15-ЗИП; от 03.08.2012 № 105213-РКЛ-20-ЗИП; от 20.12.2013

№ 1892-2-105213-РКЛ-16-ЗИП; от 24.12.2013 № 1892-2-105213-РКЛ-19-ЗИП, 1892 – 11.11.2013.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 01.11.2017, а определение суда первой инстанции от 23.06.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные денежные средства были перечислены в пользу залогодержателя в разумный срок после завершения торгов и соответственно после поступления денежных средств от всех покупателей (29.12.2016). При этом суд апелляционной инстанции не учел, что сумма, подлежащая перечислению залогодержателю составила из расчета 95% от выручки – 18 496 243 руб. 90 коп. и была перечислена 29.12.2016.

Кроме того, ФИО1 считает безосновательным учет апелляционным судом довода Банка относительно убытков в виде неполученной прибыли от его действий, поскольку данный факт остался недоказанным.

В отзыве на жалобу Банк просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Банка по мотивам, изложенным в отзыве. С позицией кредитора согласен представитель должника.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства,

ФИО1 15.09.2016 на торгах по продаже имущества ООО «ПЛК», продал имущество находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», заключив с покупателями 11 договоров на общую сумму 20 239 729 руб. 35 коп., о чем сведения размещены в «ЕФРСБ».

Для целей получения причитающейся залогодержателю суммы из указанной выручки, Банк 28.09.2016 и 14.11.2016 обратился с письменным требованием к конкурсному управляющему Компании ФИО1, о необходимости перечислить 95% из указанной суммы по указанным в требовании реквизитам.

Поскольку предельные сроки расчетов с покупателями залогового имущества должника истекли, а денежные средства на счет ПАО «Сбербанк России» так и не поступили, последний 06.12.2016 обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что из-за несвоевременного получения денежных средств кредитная организация не получает прибыли от размещения данных ресурсов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы Банка в данном спорном случае не нарушены, поскольку обозначенные денежные средства ФИО1 были перечислены.

При этом суд посчитал, что заявитель не доказал возможность перечисления конкурсным управляющим денежных средств в адрес залогодержателя в более ранние сроки, приняв позицию ФИО1 о том, что платежи от покупателей имущества должника поступали периодически вплоть до 29.12.2016, что в свою очередь препятствовало рассчитать размер необходимых процентов, подлежащих перечислению Банку.

Апелляционный суд пришел к иному выводу относительно надлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей при расчетах с залоговым кредитором.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил прежде всего из принципов добросовестности и разумности, установленных для арбитражных управляющих пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также из фактических обстоятельств дела о банкротстве ООО «ПЛК».

Поскольку порядок расчетов с залоговыми кредиторами (банками) определен статьей 138 Закона о банкротстве, при этом сроки для таких расчетов прямо данным Законом не установлены, апелляционный суд сделал вывод, что в случае неясностей о том, в какие сроки необходимо произвести расчет с таким кредитором, следует руководствоваться общими нормами гражданского права, а именно положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В этой связи с момента поступления денежных средств от покупателей по каждому проданному лоту на счет должника, у последнего в лице конкурсного управляющего возникает обязанность перечислить залогодержателю денежные средства в соответствующей пропорции, предусмотренной статьей 138 Закона о банкротстве.

Проанализировав сведения о поступлении денежных средств от покупателей предмета залога на счет должника, апелляционный суд пришел к выводу, что несвоевременное перечисление спорных сумм в пользу Банк было вызвано именно бездействием конкурсного управляющего ФИО1, поскольку в спорный период времени на счете должника имелись денежные средства, за счет которых могло быть произведено частичное удовлетворение требований залогодержателя.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, а также возражения Банка, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, установленных судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов определен статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае нарушения конкурсным управляющим порядка расчетов с залоговым кредиторов, последний вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в судебном порядке согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, факт нарушения конкурсным управляющим ООО «ПЛК» прав ПАО «Сбербанк России» подтвержден материалами дела, поскольку при наличии на счете должника денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, ФИО1 необоснованно не совершал действий по перечислению причитающейся Банку части.

Последующее перечисление средств (после подачи на него жалобы) не опровергает доводы Банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что несвоевременное получение Банком денежных средств непосредственно затрагивает и экономические интересы кредитной организации, например, влияет на возможность получить доход (прибыль) от размещения средств в виде кредитов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в постановлении от 01.11.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не основаны на материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного жалоба арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А56-71580/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко