Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А31-6577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6577/2018
г. Кострома
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 736 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, возникшего из индивидуальных условий договора потребительского кредита №718114068 от 06.05.2016 года, право требования которых, возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.09.2017 г., заключенного между ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» и ФИО2;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещён;

от ответчика: не явились, извещён;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – истец, Комитет, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании 736 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, возникшего из индивидуальных условий договора потребительского кредита №718114068 от 06.05.2016 года, право требования которых, возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.09.2017 г., заключенного между ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» и ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Ответчик в ранее направленном в суд отзыве возражал против заявленных истцом требований, указав на невозможность уступки прав требований от физического лица-потребителя в адрес юридического лица. Правоотношения сторон по рассматриваемому спору вытекают из отношений сторон по кредитованию, законодательства о защите прав потребителей. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Банк не является должником по кредитному договору. Право требования потребителя не может быть уступлено юридическому лицу. Заявляемые требования неразрывно связаны с личностью клиента Банка как потребителя услуг кредитования. Истец не является субъектом права. Замена стороны по кредитному договору, регламентированному Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» также не предусмотрена указанным нормативным правовым актом. Первоначальный кредитор, обязательство по уведомлению на которого возложено сторонами, не уведомлял Банк о наличии волеизъявления получить какие-либо денежные средства. Законом прямо предусмотрена возможность взимания комиссии за такие банковские операции, как обналичивание и внесение денежных средств через устройства самообслуживания и с использованием и в отсутствие банковской карты, как единовременно, так и при совершении каждой операции.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06 мая 2016 года между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 718114068, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 40001 руб., сроком возврата кредита на 24 месяца, с оплатой годовой ставки 26,90 процентов.

ФИО2 за период с 06.05.2016 г. по 10.06.2016 г. была произведена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств в банкомате в размере 736 рублей 90 копеек (дата 10.05.2016 года), что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 12).

27.09.2017 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с ПАО «Совкомбанк» (должник по договору уступки) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования: о признании недействительными условий кредитного договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 718114068 от 06.05.2016 года), в части обязанности заёмщика оплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств через терминал банка; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 718114068 от 06.05.2016 года в ПАО «Совкомбанк», в связи с уплатой цедентом денежных средств комиссии за снятие наличных в банкомате денежных средств через терминал банка (Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 718114068) от 06.05.2016 года, в сумме 736 (семьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек.

16.10.2017 истцом в адрес Банка была направлена претензия с требованием о выплате Комитету денежных средств в размере 736 рублей 60 копеек по уступленному праву.

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между с потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условие определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) отношения между Банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 219 Закона о банках комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее - Закон № 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита включается в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с пунктами 7, 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

При этом согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 29 того же Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению Банку денежной суммы с уплатой процентов за нее.

В связи с этим условия рассматриваемого кредитного договора об установлении комиссии за снятие заемщиком наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка противоречат вышеперечисленным нормам права, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Срок исковой давности для данных спорных правоотношений установлен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ в три года с начала исполнения сделки (10.05.2016 года), и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (30.05.2018 года) не истек. В связи с чем доводы, Ответчика о пропуске срока исковой давности по пункту 2 статьи 181 ГК РФ, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 1103 ГК РФ).

Учитывая, что положения рассматриваемого кредитного договора в части установления комиссии за снятие заемщиком денежных средств в банкоматах и кассах банка являются недействительными, на стороне Банка имеется неосновательное обогащение в виде комиссии, уплаченной ФИО2 за снятие наличных денежных средств в банкомате в сумме 736 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 уступил Истцу по договору потребительского кредита от 06.05.2016 г. № 718114068, в том числе право взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 736,90 рублей.

Таким образом, новым кредитором по обязательствам ответчика является истец.

16.10.2017 Истец направил в ПАО "Совкомбанк" претензию, в которой уведомило ответчика о заключенном договоре цессии и обязанности Банка в тридцатидневный срок выплатить обществу 736,90 рублей, которая была получена Ответчиком 24.10.2017 года, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д. 10, оборотная сторона)..

Данные требования Банк не исполнил, доказательств возврата указанных денежных средств непосредственно заемщику до получения уведомления об уступленном праве не представил.

Довод Банка о том, что право требования ФИО2 не могло быть уступлено Обществу, поскольку заявленные требования неразрывно связаны с личностью заемщика, признается судом несостоятельным и основанным на ошибочном толковании ответчиком статьи 383 ГК РФ, так как требование третьего лица о возврате неправомерно удержанной Банком комиссии за обналичивание денежных средств к правам, непосредственно связанном с личностью кредитора, не относятся.

ФИО2 как кредитор распорядился своим правом на получение неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии за снятие наличных денежных средств в банкомате, заключив договор цессии с истцом

Предусмотренная статьей 389 ГК РФ форма уступки права требования была соблюдена.

Доказательств признания вышеуказанного договора цессии недействительным в предусмотренном законом порядке ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, довод Банка о недействительности заключенного между ФИО2 и истцом договора уступки права требования от 27.09.2017 г., суд находит несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ИНН <***>, ОГРН<***>) 736 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Котин А.Ю.