Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А14-6599/2018

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ




г. Воронеж Дело № А14-6599/2018

«14» сентября 2018 г.


Резолютивная часть решения вынесена 13.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов за некачественный ремонт вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2017;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;



установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ответчик) о взыскании 86 092,34 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов.

Также акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» о взыскании 115 163,22 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов (дело № А14-7281/2018).

Определением суда от 17.07.2018 суд объединил дела № А14-6599/2018 и № А14-7281/2018 в одно производство.

В судебное заседание 06.09.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнение к возражениям на отзыв.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанное дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 30.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 13.09.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 164 601,22 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов и штрафа.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 между ООО «Трансвагонмаш» (ООО «ТВМ», подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК», заказчик) заключены договоры № ФГК-143-15 и № ФГК-144-15, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов по форме Приложения № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

Гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.6. договора).

Согласно условиям договоров ответчик выполнил деповской ремонт принадлежащих истцу вагонов №№ 60110418, 60297942, 62106901, 62777446, 61704722.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с эксплуатационной неисправностью «тонкий гребень» (код 102).

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 10 договора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенных между сторонами договоров № ФГК-143-15 и № ФГК-144-15, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры на выполнение работ по ремонту вагонов, уведомления формы ВУ-23, ВУ-36М, справки РЖД о произведенных в отношении спорных вагонов ремонтах и отцепках в ремонт с указанием причины отцепки, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения и т.д.

Согласно представленному отзыву ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на вышедшие из строя узлы и детали его гарантийная ответственность не распространяется, а также на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими неисправностями и качеством проведенного ответчиком ремонта, акты формы ВУ-41 не представлены, отцепка вагонов произведена по эксплуатационной неисправности «102» - тонкий гребень по истечении трех месяцев после деповского ремонта вагонов. Кроме того, ответчик полагает, что истцом необоснованно включена в сумму убытков стоимость среднего и капитального ремонта колесных пар.

Доводы ответчика о том, что заявленные как неисправные детали, при деповском ремонте ответчиком не менялись, не ремонтировались (колесные пары) и невозможности расширительного толкования гарантийных обязательств несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов, поскольку согласно Руководству по деповскому ремонту и пункту 6.1. договора, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Ответчиком по всем вагонам проводились работы по ремонту колесных пар. Условия договоров содержат гарантийный обязательства в отношении неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень).

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «16-17» октября 2012 г. № 57 – в редакции на момент возникновении спорных отношений) износ гребня (тонкий гребень) - равномерный круговой износ гребня до предельно допустимых размеров.

В соответствии с пунктом 14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 21.12.2010 № 286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: толщина гребня более 33 мм или менее 28 мм у локомотивов при измерении на расстоянии 20 мм от вершины гребня при высоте гребня 30 мм, а у железнодорожного подвижного состава с высотой гребня 28 мм - при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня.

Тем самым, руководящими документами в области эксплуатации железных дорог установлены требования в отношении пределов эксплуатации подвижного состава в зависимости от толщины гребня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержден президентом НП "ОПЖТ" ФИО4 26.07.2016, перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005-05)».

Тонкий гребень, согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" код 102, относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту» утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «18-19» октября 2012 г. № 54).

Согласно пункту 3.4 Руководства дефектация деталей, сборочных единиц и комплектующего оборудования в общем случае предусматривает:

- внешний осмотр визуально или с помощью лупы;

- контроль размеров и геометрических форм с помощью средств измерений (СИ) и средств допускового контроля (СДК);

- неразрушающий контроль и испытания на растяжение ответственных деталей по п. 3.5;

- стендовые испытания специализированного оборудования на соответствие паспортным характеристикам.

Тем самым, подрядчик в процессе деповского (капитального) ремонта при осмотре колесных пар должен оценить их состояние на предмет бездефектного прохождения в пределах гарантийного срока. Несоблюдение указанного условия и обнаружение обозначенного дефекта ранее гарантийного срока, позволяет заказчику требовать от подрядчика, возмещение своих расходов на устранение этого недостатка. Бремя доказывания в данной ситуации обстоятельств, которые исключают гарантийные обязательства, возлагается на подрядчика.

Учитывая изложенные нормы права, взятие подрядчиком на себя расширенной гарантии в отношении недостатков, квалифицируемых как эксплуатационные, находится в пределах принципа свободы договора и положений пункта 2 статьи 721 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство) с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Доводы ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами и обнаруженными неисправностями, судом отклоняется по основаниям, аналогичным изложенным выше.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении расследования причин отцепки грузового вагона, а также о том, что истцом не представлены акты-рекламации, подтверждающими вину ответчика, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно положениям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, предусмотренный Регламентом порядок расследования причин отцепки с извещением подрядчика и составлением рекламационных документов применяется в случае отцепки вагона по технологическому коду неисправности в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».

Поскольку спорные вагоны были отцеплены в ремонт по эксплуатационной неисправности («102» - тонкий гребень), то расследование причин отцепки не производилось, рекламационные документы, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41, не составлялись. Условиями договоров № ФГК-143-15 и № ФГК-144-15 для возмещения расходов на текущий ремонт вагонов при возникновении эксплуатационной неисправности предоставление указанных документов также не предусмотрено.

При этом доводы ответчика о том, что на случаи отцепки вагонов по вышеуказанному эксплуатационному коду его гарантийная ответственность не распространяется, в том числе в связи с истечением гарантийного срока, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат условиям заключенных сторонами договоров № ФГК-143-15 и № ФГК-144-15, согласно которым гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Нормативы периодичности проведения плановых видов ремонта грузовых вагонов установлены «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (утверждено 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

В соответствии с пунктом 3.3. Положения нормативы периодичности производства деповских ремонтов, устанавливаются, по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом основании (далее - владелец), по одному из критериев:

- по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты.

Полувагоны собственности АО «ФГК» в соответствии с вышеуказанным Положением проходят деповской ремонт по комбинированному критерию, который для универсальных полувагонов постройки с 2004 года составляет 3(2) года или 160 (110) тыс. км., а для остальных универсальных полувагонов составляет 3 года или 110 тыс. км. Различные нормы пробега и календарного срока обусловлены различными критериями, в том числе параметрами толщины обода колесной пары, которые установлены в таблице 2.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно пункту 3.4. Положения комбинированный критерий применяется для четырех- и восьмиосных вагонов с восьмизначной нумерацией, используемых для перевозки грузов свойственных их моделям и конструктивным особенностям, зарегистрированных установленным порядком в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов ИВЦ ЖА (далее АБД ПВ) и допущенных по решению владельца инфраструктуры/железнодорожной администрации к эксплуатации по системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ. Нормативы периодичности приведены в таблице 2. Учет выполненного объема работ выраженного в километрах пробега вагона и учет календарной продолжительности выраженной в годах осуществляется ИВЦ ЖА (справки ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612, 2653, 2651), методологическое обеспечение ОАО "ВНИИЖТ".

Таким образом, с учетом пункта 6.1. договора гарантийный срок до истечения 3-х месяцев установлен для вагонов, периодичность плановых ремонтов которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона, что для вагонов, являющихся предметом спора, неприменимо.

Доводы ответчика о необоснованном включении в состав убытков по вагону № 60297942 суммы 33,42 руб. за сборку/разборку тормозной рычажной передачи, а также включении в состав убытков по вагону № 61704722 расходов на смену двух колесных пар после среднего ремонта судом не принимаются, поскольку истец уточнил заявленные требования с учетом указанных возражений.

Довод ответчика о необоснованном включении в состав убытков по вагону № 62777446 стоимости капитального ремонта со сменой элементов в ВКМ в размере 71 681 руб. судом не принимается по следующим основаниям.

Виды ремонта колесных пар грузовых вагонов установлены «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с пунктом 12.1.1. указанного Руководящего документа для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая:

- техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами;

- текущий ремонт колесных пар;

- средний ремонт колесных пар;

- капитальный ремонт колесных пар.

Кроме того, вышеуказанный Руководящий документ регламентирует условия, при которых проводится тот или иной вид ремонта.

Текущий ремонт колесных пар выполняют при каждой подкатке колесных пар под вагоны, кроме колесных пар, указанных в 31.6.5.1; при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов; при проведении профилактических мероприятий по отдельным указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры; при положительном результате входного вибродиагностического контроля (показатель – «норма») буксовых узлов колесных пар (12.3.3).

В соответствии с пунктом 12.6.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 капитальный ремонт колесным парам выполняют:

- при необходимости замены одного или двух колес;

- при признаке ослабления прессовой посадки и сдвига на оси одного или двух колес;

- при несоответствии расстояния между внутренними боковыми поверхностями ободьев колес установленной величине;

- при разности расстояний от торцов предподступичных частей оси до внутренних боковых поверхностей ободьев колес одной и другой сторон колесной пары более установленной величины;

- при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм на торцах осей, относящихся к их изготовлению и предыдущему капитальному ремонту (формированию) колесной пары.

- при необходимости обточки на станке средней части оси.

Так как исходя из толщины обода колеса вагона № 62777446 (акт формы МХ-1 от 04.06.2017 № 3929), технология обточки колес не позволяла выпустить его из ремонта по требованиям пункта 2.1 таблицы 22.1 Руководящего документа и вызвала необходимость замены колес (пункт 12.6.1.1). Таким образом, расходы на проведение капитального ремонта колесной пары № 1175-3685-10 в размере 71 681 руб. фактически относятся к текущему ремонту спорного вагона. Доказательств и нормативное обоснование возможного ремонта обода колеса в указанной спорной ситуации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности включения истцом в состав убытков по вагонам №№ 60110418, 60297942, 62106901 стоимости среднего ремонта колесных пар судом не принимаются, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом указанных возражений.

Вместе с тем, в целях установления правовой определенности в отношении обоснованности проведения текущего или среднего ремонта колесных пар суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пунктов 12.4.1-12.4.2.2. Руководящего документа износ гребня («тонкий гребень») предполагает текущий ремонт в виде восстановления профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Согласно пункту 12.5.1 Руководящего документа средний ремонт колесным парам выполняют:

- после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов;

- после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки);

- при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке или выгрузке (всем колесным парам вагона);

- при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси;

- при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон;

- через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими.

Количество обточек колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками сдвоенными или подшипниками кассетного типа, не регламентируется в течение межремонтного срока для подшипников;

- колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными: двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46-882726Е2МС43, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад; подшипниками кассетного типа и сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44, прошедшими последний средний ремонт восемь и более лет назад или имеющими пробег 800 тыс. км и более;

- при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3;

- при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом;

- при сдвиге буксового узла вдоль шейки оси колесной пары;

- при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа;

- при повреждении наружных колец и уплотнений подшипников кассетного типа под адаптер;

- при выбросе смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или кожухи уплотнения подшипника кассетного типа;

- при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и кожуха уплотнения подшипника кассетного типа;

- при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда;

- при наличии на поверхности катания колес колесных пар:

с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми

цилиндрическими и сдвоенными:

а) неравномерного проката – 2,0 мм и более;

б) ползуна – глубиной 1,0 мм и более;

в) навара – высотой 1,0 мм и более;»

с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа:

а) неравномерного проката – 3,0 мм и более;

б) ползуна – глубиной 2,0 мм и более;

в) навара – высотой 2,0 мм и более.

Проверка неравномерного проката производится измерением его в сечении с максимальным износом и с каждой стороны от этого сечения на расстоянии 500,0 ±50,0 мм.»

- колесным парам, указанным в 31.6.5.3;

- при проведении сварочных работ на кузове вагона или тележке без соблюдения требований 30.4;

- при КР и КРП вагонов;

- колесным парам, поступающим с пунктов разделки вагонов в металлолом.

С учетом положений раздела 6 спорных договоров о гарантийной ответственности, а также положений «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения на спорных вагонах именно среднего ремонта, а не текущего ремонта колесных пар, с целью устранения такого дефекта как «тонкий гребень». Доводы о том, что в процессе отцепки и ремонта были обнаружены иные дефекты и обстоятельства, которые позволили контрагенту (эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД») истца прийти к выводу о необходимости выполнения работ в рамках среднего ремонта, не могут являться основанием для увеличения размера расходов на устранение конкретного дефекта «тонкий гребень» за пределы текущего ремонта, так как это противоречило бы условиями заключенных сторонами договоров, положениям Руководящего документа, и принципу эквивалентности нарушения и применяемой меры ответственности. Более того, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и (или) договором документов, которые с позиции допустимости доказательств подтверждали бы необходимость проведения среднего ремонта, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении деповского ремонта, и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании расходов за некачественный ремонт вагонов подлежащими удовлетворению в размере 150 151,22 руб., в том числе по вагону № 60110418 – 19 635,10 руб., по вагону № 60297942 – 20 571,52 руб., по вагону № 62106901 – 14 442,38 руб., по вагону № 62777446 – 75 115,70 руб., по вагону № 61704722 – 20 386,52 руб.

В составе материально-правовых требований истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за время простоя спорных вагонов в связи с проведением ремонта в размере 14 450 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 7.15 спорных договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными сутками).

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд установил, что истцом верно определено количество дней простоя вагонов, размер штрафа определен в соответствии с условиями договора. При этом, ответчик контррасчета штрафных санкций не представил.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера штрафных санкций в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 14 450 руб. штрафа за время нахождения вагонов в нерабочем парке суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5 938 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 3352 и № 3355 от 07.02.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 7 899 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 5 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 961 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 151,22 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов, в том числе по вагону № 60110418 – 19 635,10 руб., по вагону № 60297942 – 20 571,52 руб., по вагону № 62106901 – 14 442,38 руб., по вагону № 62777446 – 75 115,70 руб., по вагону № 61704722 – 20 386,52 руб., 14 450 руб. штрафа и 5 938 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 961 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов