Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А05-14485/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14485/2024
г. Архангельск
22 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-маркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, офис 610А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН <***>;               ИНН <***>; адрес: 163039, <...>)

о взыскании 446 463 руб. 66 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, по доверенности от 03.02.2025, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 03.06.2024,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-маркет» (далее – истец, ООО «Энергомаркет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ответчик, ООО «Профсервис») о взыскании 446 463 руб. 66 коп., в том числе: 337 022 руб. 77 коп. долга по договору ресурсоснабжения № Энерго-маркет-ОДН-04 от 01.01.2023 за период с января по сентябрь 2024 года; 109 440 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 21.07.2025 за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Требования сформулированы с учётом увеличения размера исковых требований, заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к исковому заявлению, представленном в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что заявленная им к взысканию задолженность в размере 337 022 руб. 77 коп. по договору ресурсоснабжения № Энерго-маркет-ОДН-04 от 01.01.2023 за период с января по сентябрь 2024 года образована в результате неоплаты ответчиком доначислений за горячее водоснабжение в период с октября по декабрь 2023 года, рассчитанных исходя из показаний общедомового прибора учёта (далее – ОДПУ) многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление от 04.02.2025 № 04/3, а также дополнениям к отзыву от 30.06.2025 № 04/б/н и от 02.09.2025 № 04/6, возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у него задолженности перед истцом. Также ответчик указывает на неисправность в спорный период ОДПУ, фиксирующего объёмы поставки теплоносителя (горячей воды) в многоквартирный дом по адресу: <...>, на основании данных которого истец предъявил к взысканию задолженность за спорный период. Неисправность ОДПУ, как отмечает ответчик, в свою очередь, зафиксирована в акте технического осмотра от 10.04.2024.

При этом, ООО «Профсервис» фактически не оспаривает нарушение им сроков исполнения обязанности по оплате поставляемой истцом горячей воды в период с 01.01.2024 по 30.09.2024, однако, не соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, ссылаясь на неверность определения истцом дат начала исчисления за отдельные расчётные периоды.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали ранее приводимые ими доводы в обоснование своих требований и возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2023 года между истцом (ресурсоснабжающая организация по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) заключен договор ресурсоснабжения № Энерго-маркет – ОДН-04. Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец ссылался на заключённость данного договора, а ответчик факт его заключения не оспаривал. В связи с изложенным, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд исходит из наличия данного договора между сторонами с теми условиями, которые в нему указаны.

Согласно пункту 1.1 договора, истец принял на себя обязательство отпускать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а ответчик взял обязательство оплачивать отпущенные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Количество отпускаемых истцом коммунальных ресурсов, согласно пункту 4.1 договора, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров        с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, размер платы за потребленные коммунальные ресурсы определяется в соответствии с тарифами и суммой объемов коммунальных ресурсов по всем объектам, указанным в Приложении № 3, определенными в соответствии с пунктом 4.1. договора.

В свою очередь, тарифы на горячую воду, согласно пункту 4.3 договора, устанавливаются исполнительным органом власти Архангельской области,       уполномоченным в сфере государственного регулирования тарифов.

Расчётным периодом (периодом платежа), в соответствии с пунктом 4.4 договора, определён календарный месяц.

При этом, согласно пункту 4.5 договора плата за коммунальные ресурсы вносится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 4.6 договора по окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи фактически отпущенных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды. Также предусмотрено ежеквартальное оформление акта сверки расчётов, подлежащего направлению истцом в адрес ответчика не позднее 20-го числа месяца, следующего за окончанием квартала.

Согласно п. 4.7 договора, обязательство по оплате считается исполненным при  поступлении денежных средств на расчетный счет истца.

При этом, согласно пункту 4.10 договора, при наличии в доме общедомового прибора учёта на горячую воду, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 92 от 03.02.2022, устанавливается новый порядок перерасчёта платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании содержания общего имущества для многоквартирного дома и сверхнормативные платежи будут возложены на собственников.

В приложении № 2 к договору сторонами определён перечень точек поставки.

Истец в порядке исполнения возложенных на него договором обязательств, в период с 01.01.2024 по 30.09.2024 осуществлял отпуск горячей воды.

Первоначально истец, ссылаясь на акт сверки за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, указывал на не оплату ответчиком в полном объёме отпущенной горячей воды в установленные договором сроки, в связи с чем, у того образовалась задолженность перед истцом на сумму 348 477 руб. 55 коп.

15.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2024 № 670, содержащую требование об оплате задолженности, оставленную ответчиком без удовлетворения, после чего обратился в суд с исковым заявлением, в котором, помимо суммы задолженности, просит взыскать неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой услуг горячего водоснабжения.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер заявленного к взысканию долга до 337 022 руб. 77 коп. - суммы неоплаты ответчиком доначислений за горячее водоснабжение в период с октября по декабрь 2023 года, рассчитанных исходя из показаний ОДПУ многоквартирного дома по адресу: <...>, и увеличив размер требования о взыскании неустойки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в период с 01.01.2024 по 30.09.2024 осуществлён отпуск горячей воды на объекты ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в обоснование исковых требований представлены копии актов приёма поставленного коммунального ресурса за январь – август 2024 года на общую сумму 360 586 руб. 89 коп., не содержащих подписи ответчика.

Ответчиком одновременно с отзывом представлены копии скорректированных актов за аналогичный период также на общую сумму 360 586 руб. 89 коп., подписанных обеими сторонами.

Тем самым, стороны представили идентичные данные относительно объёма поставленного коммунального ресурса и его стоимости. В этой связи, довод ответчика относительно расчёта истцом суммы задолженности на основе нескорректированных актов не принимается судом, как необоснованный.

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату поставленного коммунального ресурса в полном объёме (копии платёжных поручений).

Согласно представленному ответчиком заявлению об отказе от акцепта от 22.04.2024, последний не принял к учёту акт № 53 от 29.03.2024, содержащий данные об объёме и стоимости коммунального ресурса поставленного истцом для нужд дома № 2 по улице Штурманская, на сумму 337 022 руб. 77 коп., сославшись на нерабочее состояние общедомового прибора учёта.

Факт нерабочего состояния общедомового прибора учёта по указанному адресу зафиксирован актом технического обследования от 10.04.2024, подписанного представителями истца и ООО «ТЭПАК». В данном акте отражено, что прибор отражает недостоверные показания расхода, работает за пределами норм точности (фактический расход 1,4 куб.м., тогда как расходомер показывает 2,6 куб. м).

В связи с этим истец начислил плату за горячую воду в 2024 году,  поставленную в МКД по адресу: <...>, по нормативу, а не по данным прибора учёта энергопотребления.

Однако,  в марте 2024 года истец осуществил пересчёт платы за октябрь – декабрь 2023 года по указанному МКД по данным прибора учёта.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела, указанный прибор учёта в спорный период также находился в нерабочем состоянии, поскольку фиксировал невозвращение теплоносителя в значительном объёме до 50 куб. м в сутки (при индивидуальном потреблении 11 куб. м в сутки).

При этом аварий в сетях ответчика (сетевой организации), утечек поставляемого ресурса в спорный период в отношении дома по адресу: <...>, не имелось, что истцом не оспаривается.

В то же время, истец, получив от ответчика заявление об отказе от акцепта от 22.04.2024, мотивированное неработоспособностью прибора учёта поставленного коммунального ресурса, расчёт платы за горячую воду согласно нормативам потребления коммунальных услуг не произвёл, соответствующие первичные документы ответчику не выставил.

В этой связи, довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты коммунального ресурса поставленного истцом для нужд дома № 2 по улице Штурманская, по акту № 53 от 29.03.2024 и выставленному на его основании счёту на оплату № 48 от 29.03.2024, признаётся судом обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную горячую воду удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 440 руб. 89 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного теплового ресурса.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривается допущенная им просрочка оплаты, однако, последний возражает относительно размера неустойки, заявленной к взысканию.

Суд также не может согласиться с представленным истцом расчётом суммы неустойки.

Не подлежит взысканию с ответчика  неустойка, начисленная  на долг в сумме  337 022 руб. 77 коп., во взыскании которого судом отказано.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 23 Правил горячего водоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Корректировочные счета-фактуры с доначислениями сумм к оплате за поставленный коммунальный ресурс за период с января по июль 2024 выставлены истцом и получены ответчиком 05.09.2024.

Обязанность по ответчика оплате указанных доначислений возникает после вручения данных документов; произведенные же истцом корректировки свидетельствуют о вине самого истца (кредитора) в неверном определении объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Аналогичное правило подлежит применению и к обязанности по уплате неустойки, которая обеспечивает исполнение обязательства и является мерой ответственности должника за нарушение своего обязательства. При этом основанием для освобождения от уплаты неустойки является вина другой стороны обязательства, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Фактически, исходя из обстоятельств дела, у ответчика была возможность производить оплату в сроки, предусмотренные абзацем 2 пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, в соответствии с теми суммами, которые подлежали оплате, или предъявленными истцом, с последующей корректировкой.

При этом факт неполучения ответчиком корректировочных счетов-фактур, счетов освобождает его от ответственности (оплаты пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности (на сумму корректировок), поскольку такое обязательство возникает в момент получения скорректированных счетов-фактур, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие платежного документа ответчику не были известны все исходные данные (объемы поставленных ресурсов с учетом корректировки); отсутствовала возможность производить оплату в установленные договором сроки; достоверно определить размер долга.

При этом суд находит представленный ответчиком контррасчёт неустойки арифметически верным и обоснованным.

В этой связи, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4 273 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исковые требования удовлетворены на 0,96% от цены иска, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25 592 руб.

В то же время, исходя из цены иска, размер государственной пошлины, определяемый в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 27 323 руб.

Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика.

Размер недоплаченной государственной пошлины составляет 1 731 руб., которая, на основании выше изложенного, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями  110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-маркет» (ИНН <***>) 4 273 руб.  21 коп. неустойки, а также 262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-маркет» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 731 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.А. Максимова