Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А24-2630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4697/2021
16 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 29.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу № А24-2630/2018

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МТК «Камчатка» ФИО3

к ФИО1, ФИО4, ФИО5

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МТК «Камчатка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683009, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «МТК «Камчатка» (далее – ООО «МТК «Камчатка», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2018 в отношении ООО «МТК «Камчатка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 14.12.2018 ООО «МТК «Камчатка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Определением суда от 28.01.2019 конкурсным управляющим ООО «МТК «Камчатка» утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве 02.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника: договоров беспроцентного займа, займа от 06.03.2015, 13.04.2015, 30.04.2015, 20.05.2015, 29.05.2015, заключенных с ФИО4; договоров беспроцентного займа от 08.07.2015, 20.11.2015, заключенных с ФИО1 (далее – ответчик, заявитель), договора беспроцентного займа от 16.07.2015, заключенного со ФИО5; применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу должника с ФИО4 4 242 000 руб., с ФИО1 1 660 000 руб., со ФИО5 100 000 руб.

Определением суда от 29.03.2021 (с учетом определения суда от 31.03.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделками договоры беспроцентного займа от 08.07.2015, 20.11.2015, заключенные между ООО «МТК «Камчатка» и ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МТК «Камчатка» 1 660 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 29.03.2021, апелляционное постановление от 15.06.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на раскрытие им природы совершенных сделок, что подтверждает отсутствие оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); однако, неправильно распределив бремя доказывания, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля для подтверждения факта расходования полученных денежных средств на нужды ООО «МТК «Камчатка»; в свою очередь возможность представления иных доказательств у ФИО1 отсутствовала, поскольку с 30.08.2017 он не является руководителем общества. Также ответчик указал на необоснованный отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к ФИО4, ФИО5, поскольку указанными лицами не раскрыты все обстоятельства совершенных ими сделок с должником.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 получил с расчетного счета ООО «МТК Камчатка» денежные средства: в размере 950 000 руб. по денежному чеку от 06.03.2015 НЕ 0752302 с назначением платежа «договор беспроцентного займа», в размере 300 000 руб. по денежному чеку от 13.04.2015 НЕ 0752312 с назначением платежа «займ бес % б/н от 13.04.2015», в размере 2 000 000 руб. по денежному чеку от 30.04.2015 НЕ 0752313 с назначением платежа «займ», в размере 300 000 руб. по денежному чеку от 20.05.2015 НЕ 0752314 с назначением платежа «займ бес % б/н от 20.05.2015», в размере 1 200 000 руб. по денежному чеку от 05.06.2015 НЕ 0752315 с назначением платежа «займ».

Также между ООО «МТК Камчатка» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 08.07.2015 – на сумму 560 000 руб., от 20.11.2015 – на сумму 1 100 000 руб. до одного года для личных нужд; исполнение обязательств со стороны общества подтверждено платежными поручениями от 08.07.2015 № 94153, от 20.11.2015 № 94365.

16.07.2015 между ООО «МТК Камчатка» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 100 000 руб. до одного года для личных нужд; исполнение обязательства со стороны общества подтверждено платежными поручениями от 16.07.2015 № 94176, от 27.07.2015 № 94203.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как мнимые, ничтожные, заключенные с заинтересованными лицами и направленные на вывод денежных средств из оборота общества незаконным способом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части требований к ФИО1, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника). В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

В данном случае спорные сделки с ФИО1 совершены в течение трех лет до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на момент совершения договоров беспроцентного займа от 08.07.2015, 20.11.2015 ООО «МТК Камчатка» имело неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед обществом с ограниченной ответственностью «СибЕвроТранс», требования которого впоследствии были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 03.07.2019 по настоящему делу).

Данные сделки совершены должником с заинтересованным лицом, поскольку ответчик на момент заключения и исполнения договоров беспроцентного займа от 08.07.2015, 20.11.2015 являлся генеральным директором ООО «МТК Камчатка».

Кроме того, сделки являлись для должника безвозмездными по причине беспроцентности займов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, учитывая установленную и не опровергнутую заинтересованность должника и ответчика, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) и пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, суды первой и апелляционной инстанций верно распределили бремя доказывания и пришли к обоснованному выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлены доказательства в обоснование заявленной им позиции о передаче полученных от должника денежных средств в качестве оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Дальоптторг» по договору от 29.06.2015 № 2, заключенному ООО «МТК «Камчатка», а также не обоснована причина избрания нетипичного способа погашения денежных обязательств перед контрагентом при осуществлении обычной хозяйственной деятельности общества, не раскрыты обстоятельства, препятствующие расчету с кредитором безналичным способом.

В свою очередь свидетельские показания не могут подтвердить осуществление расчетов с контрагентом, поскольку факт передачи денежных средств в силу положений статьи 68 и части 4 статьи 75 АПК РФ должен быть подтвержден документально путем представления оформленных надлежащим образом платежных документов, которые подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО1

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у оспариваемых договоров беспроцентного займа от 08.07.2015, 20.11.2015 признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив наличие оснований для признания спорных сделок недействительными, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 660 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части подлежат отклонению, поскольку в случае со ФИО5 материалами обособленного спора в отсутствие заинтересованности не подтверждена ее осведомленность о противоправной цели совершения сделки и наличии у должника неисполненных обязательств, то есть отсутствует необходимая совокупность для признания договора беспроцентного займа от 16.07.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае с ФИО4 установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «МТК «Камчатка» не имело неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что исключает причинение вреда их имущественным правам и соответственно возможность их оспаривания на основании статьи 10 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом, при этом возможность их оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве отсутствует. Иных оснований для признания указанных сделок недействительными также не установлено. В свою очередь конкурсным управляющим в отношении сделок, совершенных с ФИО1, доказана необходимая совокупность оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, надлежащим образом не опровергнутая со стороны ответчика.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций; в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021по делу № А24-2630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков