Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67472/2020

Дело № А57-3078/2020
г. Казань
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

ФИО1,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

ФИО1 – ФИО2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» в лице бывшего руководителя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по делу № А57-3078/2020

по заявлению ФИО3 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», г. Энгельс, Саратовская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – ООО «Мега-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), об открытии процедуры конкурсного производства, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 836 550 руб. для удовлетворения в первую очередь третьей очереди реестра требований участников строительства, включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 013 925 руб. штрафа, 1 999 534,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. компенсации морального вреда (в совокупности 3 019 459,97 руб.) в четвертую очередь реестра требований участников строительства, утверждении конкурсным управляющим ФИО4, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 требования ФИО3 признаны обоснованными, ООО «Мега-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков», требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мега-Строй» в лице бывшего руководителя ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО1, договора долевого участия строительства считаются незаключенными в вязи с отсутствием соглашения сторон по существенным условиям и несоблюдением формы договора; суды не установили природу денежных обязательств и отсутствия исполнения договоров долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области при участии ФИО1 и его представителя ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддерживают доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Мега-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 19 по Саратовской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО «Мега-Строй» является строительство жилых и нежилых зданий.

03.09.2015 между ФИО3 и ООО «Мега-Строй» заключен договор займа № З/Г-39,64/1, в соответствии с которым ФИО3 предоставила должнику денежные средства на цели, предусмотренные Уставной деятельностью должника в сумме 792 800 руб. Срок действия указанного договора займа – 31.12.2016.

29.02.2016 между ФИО3 и должником заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 03.09.2015 № 3/Г39,64/1, согласно указанному дополнительному соглашению ФИО3 и должник внесли изменения в договор займа от 03.09.2015 № З/Г-39,64/1, согласно которым сумма займа, переданного должнику, увеличилась до 1 015 050 руб. В том числе ФИО3 и должник внесли изменения в пункт 2.2.2. договора займа № З/Г-39,64/1, путем дополнения его абзацем следующего содержания: «Сторона-1 (должник по настоящему заявлению) обязуется возвратить сумму займа 1 015 050 рублей до 31 декабря 2016 года, путем предоставления имущественного права в строящемся доме на объект недвижимости.»

В соответствии с условиями договора объект описан и представляет собой согласно проектной документации однокомнатную квартиру на первом этаже блок - секции Г в многоэтажном доме по адресу: г. Энгельс, поселок Лесной дом 7. При этом проектная площадь квартиры 45,99 кв.м. (с учетом лоджии), общая строительная площадь объекта 41,61 кв.м.

Судами установлено, что фактически денежные средства были переданы должнику в качестве предварительной оплаты за квартиру, которую должник обязался представить ФИО3

29.02.2016 по требованию ФИО3 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома (без номера), где объектом долевого строительства также является однокомнатная квартира на первом этаже блок - секции Г кирпичного жилого дома по адресу: г. Энгельс, <...>. Проектная площадь квартиры составляет 45,99 кв.м. вместе с лоджией, общая площадь без учета лоджии 41,61 кв.м., жилая площадь 21,32 кв.м. Стоимость указанной квартиры составила 1 015 050 руб.

Заявитель выполнил свои обязательства, оплатил должнику 1 015 050 руб. Должник обязался передать указанную квартиру ФИО3 во 2 квартале 2017 года, то есть до 30.06.2017.

До обращения ФИО3 в Заводской районный суд должник свою обязанность по договору не исполнил, дом не был сдан в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи ФИО3 не передавалась.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 20.07.2018 по делу № 2-2560/2018 в связи с отказом ФИО3 от договора долевого участия в строительстве жилого дома от 29.02.2016, с должника в пользу заявителя были взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 015 050 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.09.2015 по 20.07.2018 в сумме 427 237 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 361 071 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 490 руб. 61 коп. за каждый день, начиная с 21.07.2018 по день возврата застройщиком участнику долевого строительства уплаченных по договору денежных средств.

Из материалов дела также следует, что 03.09.2015 между заявителем и должником был заключен договор займа № 2/В-3 9,64/1, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику денежные средства на цели, предусмотренные Уставной деятельностью должника в сумме 792 800 руб. Срок действия указанного договора займа – 31.12.2016.

29.02.2016 между заявителем и должником заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 03.09.2015 № 2/В-39,64/1, согласно которому заявитель и должник внесли изменения в договор займа от 03.09.2015 N 2/В-39,64/1, согласно которым сумма займа, переданного должнику, увеличилась до 910 750 руб.

Одновременно заявитель и должник внесли изменения в пункт 2.2.2. договора займа №2/В-39,64/1 путем дополнения его абзацем следующего содержания: «Сторона-1 (должник по настоящему заявлению) обязуется возвратить сумму займа 910 750 руб. до 31 декабря 2016 года, путем предоставления имущественного права в строящемся доме на объект недвижимости. В соответствии с условиями договора объект и представляет собой согласно проектной документации однокомнатную квартиру на первом этаже блок - секции Г в многоэтажном доме по адресу: г. Энгельс, поселок Лесной дом 7».

При этом проектная площадь квартиры составляет 43,01 кв.м. (с учетом лоджии), общая строительная площадь объекта 39,61 кв.м.»

Судами установлено, что фактически денежные средства были переданы должнику в качестве предварительной оплаты за квартиру, которую должник обязался представить заявителю.

29.02.2016 по требованию заявителя между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома (без номера), где объектом долевого строительства также является однокомнатная квартира на первом этаже блок - секции Г, кирпичного жилого дома по адресу: г. Энгельс, <...>. Проектная площадь квартиры 43,01 кв.м вместе с лоджией, общая площадь без учета лоджии 39,61 кв.м, жилая площадь 18,26 кв.м. Стоимость указанной квартиры составила 910 750 руб.

Ответчик обязался передать указанную квартиру заявителю во 2 квартале 2017 года, то есть до 30.06.2017.

Заявитель выполнил свои обязательства, оплатил должнику 910 750 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и подтверждающей справкой должника о выполнении заявителем обязательств по оплате в полном объеме.

До обращения заявителя в Заводской районный суд г. Саратова свое обязательство по договору должник не исполнил, дом не был сдан в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи заявителю не передавалась.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 25.09.2018 по делу № 2-3337/2018 в пользу заявителя, в связи с отказом ФИО3 от договора долевого участия в строительстве жилого дома от 29 февраля 2016 года, с должника в пользу заявителя были взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 910 750 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.09.2015 по 30.07.2018 в сумме 393 203 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 326 488 руб. 41 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 440 руб. 20 коп. за каждый день, начиная с 31.07.2018 по день возврата застройщиком участнику долевого строительства уплаченных по договору денежных средств.

03.09.2015 между заявителем и должником был заключен договор займа № 1/Г-39,64/1, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику денежные средства на цели, предусмотренные Уставной деятельностью должника в сумме 792 800 руб. Срок действия указанного договора займа – 31.12.2016.

29.02.2016 между заявителем и должником заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 03.09.2015 Ш/Г-39,64/1, согласно указанному дополнительному соглашению заявитель и должник внесли изменения в договор займа от 03.09.2015 № 1/Г-39,64/1, согласно которых сумма займа, переданного должнику, увеличилась до 910 750 руб. В том числе заявитель и должник внесли изменения в пункт 2.2.2. договора займа № 1/Г-39,64/1, путем дополнения его абзацем следующего содержания: «Сторона-1 (Должник по настоящему заявлению) обязуется возвратить сумму займа 910 750 рублей до 31 декабря 2016 года, путем предоставления имущественного права в строящемся доме на объект недвижимости. Описание Объекта согласно проектной документации.»

В соответствии с условиями договора объект описан и представляет собой однокомнатная квартира на первом этаже блок - секции Г в многоэтажном доме по адресу: г. Энгельс, поселок Лесной дом 7. При этом проектная площадь квартиры составляет 43,01 кв.м. (с учетом лоджии), общая строительная площадь объекта 39,61 кв.м.

Судами установлено, что фактически денежные средства были переданы должнику в качестве предварительной оплаты за квартиру, которую должник обязался представить заявителю.

29.02.2016 по требованию заявителя между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома (без номера), где объектом долевого строительства также является однокомнатная квартира на первом этаже блок - секции Г кирпичного жилого дома по адресу: г. Энгельс, <...>. Проектная площадь квартиры составляет 43,01 кв.м. вместе с лоджией, общая площадь без учета лоджии 39,61 кв.м., жилая площадь 18,26 кв.м. Стоимость указанной квартиры составила 910 750 руб.

Заявитель выполнил свои обязательства, оплатил должнику 910 750 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и подтверждающей справкой должника о выполнении заявителем обязательств по оплате в полном объеме. должник обязался передать указанную квартиру заявителю во 2 квартале 2017 года, то есть до 30.06.2017.

До обращения заявителя в Заводской районный суда г. Саратова свое обязательство по договору должник не исполнил, дом не был сдан в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи Заявителю не передавалась.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 25.09.2018 по делу № 2- 3337/2018 в связи с отказом ФИО3 от договора долевого участия в строительстве жилого дома от 29 февраля 2016 года, с должника в пользу заявителя были взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 910 750 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.09.2015 года по 30.07.2018 года в сумме 392 711 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 326 365 руб. 43 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 440 руб. 20 коп. за каждый день, начиная с 31.07.2018 по день возврата застройщиком участнику долевого строительства уплаченных по договору денежных средств.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил вышеуказанные решения суда, что подтверждается справками от судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов от 06.02.2020 и имеет перед заявителем задолженность в сумме 2 836 550 руб. основного долга, 6 000 руб. компенсации морального вреда, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 999 534 руб. 33 коп. и 1 013 925 руб. 64 коп. штрафа, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мега-Строй» банкротом и включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что заявление кредитора соответствует положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и о включении требования ФИО3 в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приняв во внимание наличие у ООО «Мега-Строй» разрешения на строительство объекта от 06.06.2016 № 64-RU 64538109-45-2016, проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве – «Банкротство застройщиков».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

При этом довод о не извещении ФИО1, суд апелляционной инстанции отклонил с указанием на то, что Закон о банкротстве не предусматривает извещение непосредственно директора должника о рассмотрении заявления о признании банкротом.

Оснований для переоценки выводов о применении к должнику правил о банкротстве застройщика и введении конкурсного производства апелляционная коллегия также не усмотрела, поскольку у ФИО3 денежные требования к ООО «Мега-Строй» возникли из договоров долевого участия в строительстве жилого дома и у должника имелось разрешение на строительство от 06.06.2016 № 64-64538109-45-2016.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, согласно письму Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 20.05.2020 ООО «Мега-Строй» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Энгельсе поселок Лесной, Саратовской области, д.7 «В».

Поскольку ООО «Мега-Строй» является застройщиком, то в соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для применения к ООО «Мега-Строй» правил о банкротстве застройщика в связи с тем, что у ФИО3 не имущественные, а денежные требования к должнику, суд апелляционной инстанции также отклонил, указав на то, что согласно статье 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование, в том числе и денежное требование.

Довод об отсутствии у должника разрешения на строительство на даты заключения договоров ФИО3 также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на факт наличия у ФИО3 денежных требований к ООО «Мега-Строй», возникших в связи с ее отказом от договоров долевого участия в строительстве жилого дома и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщик - это лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищностроительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, по общему правилу для признания застройщика несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, достаточно наличия подтвержденных вступившим в законную силу решением суда денежных требований на сумму в совокупности не менее чем триста тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, за исключением требований кредитных организаций.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что денежные требования ФИО3 к ООО «Мега-Строй» составляют более 300 000 руб. и не исполнены ООО «Мега-Строй» в течение трех месяцев, вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств последним из договоров долевого участия в строительстве, учитывая наличие у ООО «Мега-Строй» разрешения на строительство от 06.06.2016 № 64-64538109-45-2016 и тот факт, что ООО «Мега-Строй» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Энгельсе поселок Лесной, Саратовской области, д.7 «В», суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ООО «Мега-Строй» банкротом с применением в отношении него правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве – «Банкротство застройщиков».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А57-3078/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова