Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А19-1127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-1127/2017
г.Иркутск
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСЬМЕРОЧКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665732, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.БРАТСК, ЖИЛОЙ РАОЙН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛ. 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ, Д.8, КВ.100)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ-Х» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.БРАТСК, РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛ.ЯНГЕЛЯ, Д.101В, КОРП.5)

о взыскании 451 205 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСЬМЕРОЧКА» (далее - ООО «ВОСЬМЕРОЧКА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ-Х» (далее – ООО «ФАВОРИТ-Х», ответчик) о взыскании 451205 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.02.2016 №4124 по охране имущества собственников путем применения централизованного наблюдения и по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения.

В судебном заседании 25.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 01.06.2017.

31.05.2017 от истца в суд по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью 01.06.2017 представителя в уголовном процессе в Братском городском суде и необходимостью истребования документов у ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, посчитав, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, отказал истцу в удовлетворении названного ходатайства.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве, дополнительных пояснениях против исковых требований возражал.

Как усматривается из материалов дела 15.02.2016 между ООО «ВОСЬМЕРОЧКА» (заказчик) и ООО «ФАВОРИТ-Х» (исполнитель) заключен договор №4124 по охране имущества собственников путем применения систем централизованного наблюдения и по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика путем наблюдения за состоянием средств сигнализации, установленных на объекте и подключенных к пульту централизованного наблюдения, с привлечением групп быстрого реагирования ООО «ФАВОРИТ-Х», а также оказывать услуги по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения на объектах заказчика.

Охрана взяла на себя обязательства по охране и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Как указал истец в исковом заявлении, 23.08.2016 в 08-40 был установлен факт кражи денежных средств Заказчика путем проникновения третьих лиц через окно в охраняемом помещении.

23.08.2016 комиссией в составе директора ООО «ВОСЬМЕРОЧКА» ФИО4 и инженера ООО «ФАКТОР-Х» ФИО5 проведена проверка работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в результате которой установлено, что охранная сигнализация находится в рабочем состоянии, тревоги на ПЦН проходят, извещатель объемный наклонен к уровню пола, радиус действия 1,5 м. Регламентные работы проводились 27.07.2016 электромонтером ФИО6

На основании пунктов 6.3, 6.4 договора факт кражи, уничтожения, повреждения имущества устанавливается органами внутренних дел. Размер ущерба, причиненного заказчику, определяется представителями сторон по договору. Возмещение заказчику ущерба, причиненного по вине охраны, производится по предоставлению заказчиком перечня похищенных вещей и ценностей, установленных органами внутренних дела. В ущерб включается стоимость похищенного, утраченного имущества с учетом его износа, срока эксплуатации.

На основании заявления ФИО4 о тайном хищении имущества следственным отделом СЧ СУ МУ МВД России «Братское» 25.08.2016 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем 25.01.2017 постановлением следственного отдела СЧ СУ МУ МВД России «Братское» предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с невозможностью установить лиц, совершивших преступление.

Истец, полагая, что кража денежных средств произошла в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору, обратился к ответчику с претензией от 31.08.2016, в которой предложил возместить ущерб, причиненный заказчику в результате хищения материальных ценностей на сумму 450000 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, убытки истца возникли в результате хищения денежных средств неустановленными лицами.

Какие-либо претензии истца, как заказчика к ООО «ФАВОРИТ-Х», как исполнителю, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору не предъявлялись. Истец не предъявлял ответчику претензий по работе установленной сигнализации.

В соответствии с произведенными записями в журнале регистрации снятий - постановки объекта на охрану, 22.08.2016, в день причинения ущерба истцу, тревожных сработок системы сигнализации не было. Снятие и постановку на охрану объекта осуществляли допущенные стороной заказчика по договору лица. Согласно представленному акту проверки работоспособности средств обеспечения пожарной охраны, и этот факт не оспаривается истцом, 23 августа 2016 года, на месте совершения преступления, в результате которого истцу был причинен ущерб, стороны договора зафиксировали факт того, что охранная сигнализация находилась в рабочем состоянии. При ее тестировании сигналы тревоги проходили на пульт централизованного наблюдения, а извещатель объемный (прибор, фиксирующий движение на объекте) максимально наклонен к полу таким образом, что радиус его чувствительности ограничивается полуторами метрами от места его крепления. При таких обстоятельствах прибор не может функционировать с должной полезностью.

Также, в ходе рассмотрения дела стороны согласилась с тем, что регламентные работы по тестированию и техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации на объекте проводились вовремя. Данный факт подтверждается актами от 27.07.2016 №002047 за июль, от 16.06.2016 №001483 за июнь о проверке работоспособности (проведении работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения охранно-пожарной сигнализации на объекте заказчика по договору. Работы приняты заказчиком, имеется пометка о том, что технические средства охраны исправны. Аналогичная информацию содержится также в акте от 24.08.2016 №002126 за август.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт незаконного проникновения посторонних лиц в помещение истца не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору по охране имущества.

В соответствии с пунктом 5 договора, заказчик обязался создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдать правила эксплуатации средств сигнализации, не допускать изменения места блокировки охранно-пожарной сигнализации без согласования с охраной, не допускать посторонних лиц к приборам и шлейфам сигнализации.

Стороны не оспаривают, что объект в спорный период времени находился под охраной ответчика.

Согласно пункту 3.1. заключенного договора охрана осуществляется путем наблюдения в охраняемое время за состоянием средств сигнализации, установленных на объекте и подключенных к пульту централизованного наблюдения. В соответствии с пунктом 3.9. договора, устранение неисправностей, возникших в установках охранно-пожарной сигнализации, осуществляется охраной на основании письменной или телефонной (с обязательной регистрацией) заявки заказчика. Выполнение работ по устранению неисправностей подтверждается журналом учета повреждений установок, согласно которому повреждений на охраняемом объекте в период с 08.08 2016 по 23.08.2016 не было зафиксировано в установках пожарно-охранной сигнализации на объекте.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора заказчик обязан обеспечить надлежащую техническую укрепленность и оснащенность объекта в целом, каждого входящего в его состав помещения и других мест хранения ценностей, осуществлять мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами сигнализации, создавать надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей.

Из условий заключенного сторонами договора охраны не представляется возможным установить, кому из сторон договора принадлежит смонтированная пожарно-охранная сигнализация, а истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи оборудования в собственность или на иных условиях в пользование ответчику. Установленная пожарно-охранная сигнализация на объекте заказчика, не была передана ответчику в пользование. До заключения договора, все приборы пожарно-охранной сигнализации уже были смонтированы на объекте охраны и использовались истцом самостоятельно. Условия заключенного договора не предусматривали передачу приборов охранно-пожарной сигнализации в пользование ответчику.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что охранная сигнализация во время несанкционированного проникновения в охраняемое помещение не сработала.

Истец не представил доказательства, что ответчиком не осуществлены действия, предусмотренные пунктом 1.1 заключенного договора, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору.

Срабатывание охранной сигнализации не было зафиксировано. Следовательно, необходимо с помощью специальных знаний установить причину несрабатывания охранно-пожарной сигнализации на охраняемом объекте.

Таким образом, при наличии имеющихся доказательств в материалах дела, истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и причинением убытков.

Судом из материалов дела установлено, что в нарушение требований пункта 5.3.15 договора (заказчик обязуется осуществлять оценку нанесенного ущерба только совместно с представителем охраны) истец не представил доказательства совместного определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Охрана, в соответствии с действующим законодательством РФ, несет ответственность за ущерб, причиненный Заказчику в результате кражи, уничтожения, или повреждения имущества Заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения Охраной принятых на себя обязательств.

Из согласованных сторонами условий договора следует, что ответственность исполнителя в виде возмещения причиненного заказчика ущерба от кражи имущества с территории предприятия наступает в случае, если будет доказан факт ненадлежащего выполнения исполнителем обязанностей по оказанию услуг, являющихся предметом договора.

Судебную практику, которую приводит в обоснование своих доводов истец, суд не принимает во внимание, поскольку в настоящем деле рассматриваются другие обстоятельства.

Акт работоспособности средства ОПС от 23.08.2017, представленный истцом в судебном заседании, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он не отвечает принципам относимости и допустимости.

Приложенный к материалам дела акт работоспособности средств ОПС от 23.08.2017 представляет собой документ, оформленный рукописным текстом и подписанный ФИО4. и Добросско или Добрусеко (написано не разборчиво). В тексте указаны только - фамилия и инициалы гражданина ФИО4 и второго подписанта, фамилия которого не читается однозначно. Должности данных людей не указаны, цель составления данного документа также не указана.

Данный акт составлен небрежно, без соблюдения условий составления подобных документов.

В то же время, акт — это официальный документ, отражающий результаты проведения испытаний по срабатыванию сигнализации.

Из акта непонятно, какой эксперимент проводился, что было объектом эксперимента, какие условия воспроизводились экспериментом. Причинно-следственной связь между показаниями датчика слабой зоны обнаружения и технической неисправности датчика или устаревания датчика не установлено. В качестве причины показания датчика слабой зоны указана причина возможной неисправности, что явно подразумевает под собой предположение, догадки, а не доказанный факт.

Из акта непонятно, кем являются лица, подписавшие этот акт, они никак не обозначают в акте свою принадлежность к организациям ООО «Фаворит - X» и ООО «Восьмерочка». Печати организаций на акте также отсутствуют.

На акте работоспособности средств ОПС от 23.08.2017 стоит фамилия Доброеско или Добрусеко.

В организации ООО «Фаворит - X» работник с похожей на вышеуказанную фамилию замещает должность инженера.

При этом ФИО7 принят на должность инженера по эксплуатации систем охранно-пожарной сигнализации 15.02.2017 на основании приказа от 15.02.2017 №7.

В штатном расписании организации ООО «Фаворит - X» за 2016 год должность инженер по эксплуатации систем охранно-пожарной сигнализации отсутствует.

При этом в материалах дела имеется акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 23.08.2016, составленный и подписанный сторонами по договору между ООО «Фаворит - X» и ООО «Восьмсрочка» с печатями сторон, который подтверждает тот факт, что средства и оборудование ОПС на объекте, расположенном по адресу: <...>, на момент осмотра находятся в технически исправном состоянии, сработок за время охраны в сутках 23.08.2016 не было.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствие объективных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и возникновение у истца убытков как следствия нарушения условий договора является достаточным основанием для отказа в иске.

Иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.01.2017 №12 государственная пошлина в размере 2217 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСЬМЕРОЧКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665732, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.БРАТСК, ЖИЛОЙ РАОЙН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛ. 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ, Д.8, КВ.100) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2217 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов