Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-58777/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58777/2022
08 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 08 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: <...>, ОГРНИП: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Магма-Плюс» (адрес: 195009, <...>, лит. А, пом. 2 Н Ч.П. 14, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Плюс» о взыскании 400 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по ремонту трактора Т-130.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что выполнил ремонт трактора Т-130, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Плюс». Стоимость работ составила 400 000 руб. Общество приняло работы без замечаний, однако их не оплатило.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2022 с требованием об оплате выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта заключения договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Магма-Плюс», а также фактов выполнения работ по ремонту трактора на сумму 400 000 руб. и передачи результата работ заказчику Предприниматель представил в материалы дела счет на оплату от 30.03.2020 № 12, односторонний универсальный передаточный документ от 27.04.2021 № 9, односторонний акт от 13.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Магма-Плюс» отрицает заключение договора подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО1, равно как и выполнение им работ по ремонту трактора Т-130 в спорный период.

Из материалов дела не следует, что Общество обращалось к Предпринимателю с заявкой на выполнение спорных работ. Истец не представил в материалы дела доказательств согласования с ответчиком условий договора подряда, в том числе объема и стоимости выполняемых работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта при фактическом выполнении работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако в настоящем случае из доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что Предприниматель известил Общество о завершении работ, вызвал его для участия в приемке результата работ. Универсальный передаточный документ от 27.04.2021 № 9 и акт от 13.05.2021 Предприниматель в адрес Общества не направлял.

Поэтому Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Заказчику не передавался.

Иных доказательств выполнения работ по ремонту трактора Т-130 на сумму 400 000 руб. Предприниматель суду не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам о том, что истец не доказал факт наличия между сторонами подрядных отношений, факт выполнения работ на заявленную сумму и факт сдачи их результата заказчику. При таких обстоятельствах у общества с ограниченной ответственностью «Магма-Плюс» не возникло обязанности по оплате.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.