Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А60-9428/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9428/2022
09 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Томрачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 191 428 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (доступ для участия в судебном заседании онлайн судом предоставлен, подключение не состоялось).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 191 428 руб. 50 коп.

Определением суда от 04.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 28.03.2022 поступил отзыв на иск, ответчик возражал относительно расчета суммы неустойки, а также оснований ее начисления, просил произвести расчет суммы неустойки с учетом возражений ответчика.

От истца 04.04.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, истец доводы отзыва отклонил.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 06.04.2022 произведена замена судьи по делу на судью Н.В. Соболеву.

Определением от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От истца 06.06.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца 02.09.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен договор на поставку товаров № 2020.479036-1823439-32009313255 от 10.08.2020, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить постельное белье на 2 полугодие 2020 года.

В соответствии с п.1.6. договора предусмотрено, что поставка осуществляется по графику: 1 период поставки - в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (последний срок для поставки товара – 31 августа 2020 г.), 2 период поставки - с 16 октября 2020г по 06 ноября 2020 г.

Однако, как пояснил истец, по состоянию на 31.08.2020 (дата окончания срока поставки) ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара. Согласно п.1.6 договора сроки поставки определяются графиком поставки, изложенным в Приложении № 3 договора. В соответствии с графиком поставки, первая партия товара должна была быть поставлена в период 11.08.2020 по 31.08.2020.

В соответствии с п. 7.4.1. договора неустойка в виде штрафа в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора/цены договора (при закупке у единственного поставщика) начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства, в том числе гарантийного, предусмотренного договором. Размер штрафа составляет: 191 428 руб. 50 коп.

Истец полагает, что ответчик своим бездействием допустил нарушение условий договора и в соответствии с п.7.4.1. обязан выплатить истцу штраф в размере: 191 428 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №201-01-15-01/1328 от 05.10.2020, в которой предъявил следующие требования: поставить Товар в предусмотренном объеме; уплатить штраф в соответствии с пунктом 7.4.1 договора, в размере 191 428 руб. 50 коп., однако требования истца оставлены без исполнения, поскольку ответчик не считает применение пункта 7.4.1 договора возможным, и просит рассчитать пени по п.7.4.2 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы штрафа.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что

п. 7.4.1 договора, который устанавливает размер штрафа для поставщика, содержит существенное указание в скобках «при закупке у единственного Поставщика», а что ответчик являлся победителем конкурентного способа закупок, и соответственно, ответчик полагает, что данный пункт к нему неприменим.

Однако, п.7.4.1 договора установлено, что неустойка в виде штрафа в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора/цены договора (при закупке у единственного поставщика) начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства, в том числе гарантийного, предусмотренного договором. Размер штрафа составляет: 191 428,50 рублей.

Соответственно, данный пункт включает в себя различные варианты применения: при закупке конкурентным способом применяется штраф в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, а при закупке у единственного поставщика применятся штраф в размере 30% от цены договора.

Из вышеуказанного следует, что данный пункт применяется как в случае конкурентного способа закупок, так и в случае закупки у единственного поставщика.

Довод ответчика о выборе меры ответственности также подлежит отклонению.

Как пояснил истец, при заключении договора № 2020.479036-1823439-32009313255 он руководствовался Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а также положением о закупках товаров, работ, услуг, принятым в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Согласно п. 62 положения о закупках товаров, работ, услуг, принятым в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)». Данный абзац наделяет заказчика правом выбора устанавливаемой ответственности для поставщика.

В данном случае суд учитывает довод истца о том, что ответственность для поставщика наступает за нарушение срока выполнения обязательства, что регулируется п.7.4.1 договора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере ответственности в виде штрафа, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В данном случае, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, и полагает, что размер штрафа нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах размер штрафа подлежит снижению до 95 714 руб. 25 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 743 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1" денежные средства в сумме 95 714 руб. 25 коп.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 743 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Соболева