Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А59-4659/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4659/2020
08 июля 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения суда вынесена 05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Холмск" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 374 834 рублей 77 копеек штрафа по договору по перевалке нефтепродуктов.

Третьи лица - публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Морская Агентская Компания», общество с ограниченной ответственностью «Энергия Порт»,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.07.2020,

от третьего лица ПАО «Холмский морской торговый порт» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица ООО «Энергия порт» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (далее – истец, ООО «ХТК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (далее – ответчик, ООО «ТРБ-Холмск») о взыскании 1 374 834 рублей 77 копеек штрафа по договору по перевалке нефтепродуктов.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов и складскому хранению № 16/2019 от 01.04.2019 в части нарушения сроков постановки танкера «Александр Кащук» к причалу и начала проведения погрузо-разгрузочных работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и пояснениях, в которых указано, что простой танкера истца произошел не по вине ответчика, поскольку ПАО «Холмский морской торговый порт» и ООО «Энергия порт» незаконно использовали причал № 6 морского порта Холмск, для проведения работ по погрузке металлолома на судно «Sungari».

25.07.2012 между ПАО «Холмский морской торговый порт» и ООО «Трансбункер-Холмск» заключен долгосрочный Договор субаренды Причала № 6 морского порта Холмск, сроком до 28.04.2060.

С момента заключения Договор субаренды Причала № 6 морского порта Холмск ПАО «ХМТП» утратило право пользования причалом № 6, которое перешло к субарендатору ООО «Трансбункер-Холмск».

01.01.2016 между ответчиком и ПАО «ХМТП» заключен Договор № 05/2016 «Возмездного оказания услуг в морском порту Холмск».

Согласно пункта 2.2.1. Договора № 05/2016 «Возмездного оказания услуг в морском порту Холмск» от 01.01.2016, ПАО «ХМТП» обязано подавать в адрес ответчика письменную заявку на оказание услуг с указанием планируемой даты подхода судна в морской порт Холмск и постановки его к причалу, названием судна и ориентировочным временем нахождения его у причала.

02 июня 2020 года ООО «Энергия Порт» без оформления заявки в адрес ответчика, самовольно произвело постановку судна «Sungari» к причалу № 6 Южной гавани морского порта Холмск, под погрузку металлолома.

ООО «Энергия Порт» постановку судна «Sungari», в период с 02 июня по 07 июня 2020 года, к причалу № 6 под погрузку металлолома с ООО «Трансбункер-Холмск» - не согласовало, заявку надлежащим образом не подавало.

По факту незаконного использования имущества 08.06.2020 ответчик направил заявление в Сахалинский линейный отдел полиции МВД РФ на транспорте о том, ПАО «ХМТП» не имея законных оснований по постановке судна «Sungari» к причалу № 6, в период с 02 по 07 июня 2020 года, сорвало постановку к причалу № 6 под разгрузку танкера «А. Кащук», простой танкера составил двое суток -5 и 6 июня 2020 года, сумма убытков составила 1 374 834,77 рублей.

24.09.2020г. Сахалинским линейным отделом полиции МВД РФ на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Кроме того, по мнению ответчика, простой судна произошел также по вине агентирующей компании – ООО «СМАК», с которой истцом заключен агентский договор № 24-0/2018, поскольку в спорный период ООО «СМАК» являлось также агентирующей компанией ООО «Энергия Порт», занявшего в спорный период часть причала № 6, о чем агентирующей компании было известно.

Также ответчиком указано, что после постановки танкера «А.Кащук» к причалу № 6 работники ответчика не смогли приступить к раскачке танкера, поскольку ПАО «ХМТП» отказал ответчику в оформлении пропусков.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (ПАО «ХМТП»), общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Морская Агентская Компания» (ООО «СМАК»), общество с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (ООО «Энергия Порт»).

Третьи лица – ПАО «ХМТП» и ООО «Энергия Порт» в отзыве на исковое заявление указали, что простой танкера «А.Кащук» произошел по вине агентирующей компании – ООО «СМАК».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 145 695 рублей 64 копейки штрафа.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях по делу.

Представитель третьих лиц – ПАО «ХМТП» и ООО «Энергия Порт» в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Истец и третье лицо – ООО «СМАК» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц – ПАО «ХМТП» и ООО «Энергия Порт», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 25 июля 2012 года между открытым акционерным обществом «Холмский морской торговый порт» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (субарендатор) заключен договор субаренды причала № 6, входящего в объект недвижимости «Комплекс перегрузочный морского торгового порта» (далее – договор субаренды) сроком до 28.04.2060.

01.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (исполнитель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (заказчик, истец) заключен договор № 16/2019 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов и складскому хранению (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику на условиях настоящего договора комплексную услугу по перевалке нефтепродуктов, которая включает в себя прием нефтепродуктов заказчика на нефтебазы исполнителя, накопление (с обеспечением сохранности) и хранение нефтепродуктов в резервуарах исполнителя, отгрузку нефтепродуктов на транспорт, указанный заказчиком с нефтебаз исполнителя. Прием нефтепродуктов с морских танкеров заказчика производится с причала № 6 Холмского морского торгового порта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 в течение всего срока действия настоящего договора заказчик осуществляет отгрузку нефтепродуктов по согласованию с исполнителем в объемах, номенклатуре, в сроки и с качеством, оговариваемыми дополнительно в приложениях к настоящему договору. Согласование проводится письмами произвольной формы по факсимильной связи, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора перевалки транспортное средство считается прибывшим под разгрузку (погрузку) своевременно в случае его прибытия на согласованную дату плюс 1 (одни) сутки. Разгрузка транспортного средства производится согласно заявке Заказчика, сообщаемой исполнителю не позднее, чем за три дня до начала предполагаемой разгрузки.

Согласно пункту 4.1.4 договора исполнитель обязуется при приеме нефтепродуктов с морских танкеров предоставить своевременно в соответствии с согласованной заявкой причал № 6 для выгрузки нефтепродуктов в состоянии, пригодном для безопасной швартовки и стоянки. Свободный доступ к причалу № 6 для выгрузки танкера должен быть обеспечен исполнителем до подачи нотиса о прибытии танкера и готовности его к грузовым операциям.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора исполнитель обязуется с момента постановки танкера к причалу № 6 для выгрузки немедленно приступить к погрузо-разгрузочным операциям во избежание необоснованного простоя танкера.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 настоящий договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует по 31.12.2020 включительно. Если за 30 календарных дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ «О Морских портах в РФ» от 08.11.2007 № 261-ФЗ по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

Согласно пункту 19 «Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту», утвержденных Приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182 объем и сроки завоза грузов в морской порт определяются на основании поданной заказчиком в соответствии с договором перевалки груза и согласованной оператором морского терминала заявки.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 истец направил ответчику заявку на подход и разгрузку танкера 03 – 04 июня 2020 года с грузом ТМС на борту в количестве 2000 тонн.

Письмом от 01.06.2020 исх. № 103 ответчик подтвердил заявку истца о готовности принять под разгрузку танкер «А.Кащук» 03-04 июня 2020 года.

В целях обеспечения организационных мероприятий, связанных с заходом танкера «А.Кащук» и стоянки в порту Холмск, истцом был заключен агентский договор № 24-О/2018 от 24.10.2018 с агентирующей компанией - ООО «Сахалинская Морская Агентская Компания».

05.06.2020 по прибытии танкера «А.Кащук» в порт Холмск капитаном танкера истцу и ответчику был подан нотис о готовности к грузовым операциям с 09:45 часов 05.06.2020.

По поручению истца агентом 05.06.2020 в 9.00 часов была подана заявка в ООО «Энергия Порт» о предоставлении судна-швартовщика для постановки т/к «А.Кащук» к причалу № 6. Так как, причал № 6 в это время был частично занят судном «SUNGARI», на котором велись погрузочные работы, организовать швартовку т/к «А.Кащук» не представилось возможным. По поручению истца, во избежание необоснованного простоя т/к «А.Кащук» в ожидании швартовки в 11.00 часов агентом была подана заявка в ООО «Энергия Порт» на перетяжку судна «SUNGARI» с целью освобождения причала № 6.

Письмом № 319/Э от 05.06.2020 ООО «Энергия Порт» отказало в перетяжке судна «SUNGARI» ссылаясь на отказ ПАО «Холмский морской торговый порт» согласовать данную операцию из-за грузовых работ с металлоломом на причале № 6 и 7.

06.06.2020 в 10.10 часов осуществлена постановка танкера «А.Кащук» к причалу № 6.

После постановки танкера «А.Кащук» к причалу № 6 ответчик приступил к его выгрузке в 10:00 часов 07.06.2020.

08.06.2020 ответчиком составлен акт по приему нефтепродуктов № 20.

Таким образом, в нарушение пункта 4.1.4 договора ответчиком не была обеспечена своевременная постановка танкера «А.Кащук» к причалу № 6.

В нарушение пункта 4.1.5 ответчиком не приступил своевременно к погрузо-разгрузочным операциям.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 6.5 договора в случае необоснованного простоя танкера заказчика в ожидании швартовки ввиду несвоевременного предоставления исполнителем причала заказчик вправе потребовать от исполнителя штраф в размере, рассчитанном исходя из ставки фрахта заказчика, уплаченного им за полные сутки (1/30 месячной ставки) перевозчику (судовладельцу). Штраф за полные сутки необоснованного простоя уплачивается в размере ставки фрахта, выставленного заказчику перевозчиком (судовладельцем) за фрахт танкера за одни сутки (1/30 помесячной ставки). Штраф за неполные сутки – более 12 часов необоснованного простоя уплачивается в размере ставки фрахта, выставленного заказчиком перевозчиком (судовладельцем) за фрахт танкера за одни сутки (1/30 помесячной ставки).

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае необоснованного простоя танкера заказчика на причале № 6 в ожидании производства начала погрузо-разгрузочных работ исполнителем (просрочка начала выполнения работ по выгрузке) заказчик вправе потребовать за необоснованный простой от исполнителя штраф в размере, рассчитанном исходя из ставки фрахта, выставленного заказчиком перевозчику (судовладельцем) за фрахт танкера за одни сутки (1/30 помесячной ставки). Штраф за неполные сутки – более 12 часов необоснованного простоя уплачивается в размере ставки фрахта, выставленного заказчику перевозчиком (судовладельцем) за фрахт танкера за одни сутки (1/30 помесячной ставки).

Факт простоя судна «А.Кащук» 05.06.2020 при постановке к причалу № 6 и 06.06.2020 в ожидании погрузо-разгрузочных работ подтвержден материалами дела, в том числе таймшитом № 02/20/20 и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии вины в простое судна «А.Кащук» в спорный период, ввиду незаконного использования причала № 6 публичным акционерным обществом «Холмский морской торговый порт» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Порт», ввиду отказа ПАО «Холмский морской торговый порт» в выдаче пропусков на территорию Холмского морского порта сотрудникам ответчика, а также о вине ООО «СМАК», согласовавшего постановку судна «SUNGARI», судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 6.8 договора, истцом и ответчиком согласно условие об освобождении сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если таковое явилось следствием стандартных форс-мажорных обстоятельств, а именно – пожаров, наводнения, землетрясения, эпидемии и т.п. Подтверждение действий обстоятельств непреодолимой силы являются документы, выдаваемые Торгово-промышленной палатой РФ. Возникновение указанных обстоятельств непреодолимой силы продлевает сроки исполнения обязательств по настоящему договору на период, соответствующий сроку действия указанных обстоятельств и разумному сроку для устранения последствий.

Доказательств простоя судна «А.Кащук» вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено. Доводы ответчика о вине третьих лиц в простое судна «А.Кащук» такими обстоятельствами не являются.

Вместе с тем, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов и складскому хранению, согласовав все условия договора, в том числе в части сроков и ответственности, принял на себя все предпринимательские риски, связанные с исполнением данного договора.

При этом ссылки ответчика о невозможности своевременной постановки танкера к причалу № 6 и своевременному началу погрузо-разгрузочных работ после постановки танкера в результате виновных, по его мнению действий третьих лиц – ПАО «ХМТП», ООО «Энергия Порт» и ООО «СМАК», не освобождают его от ответственности, предусмотренной пунктами 6.5, 6.6 договоров в виде договорной неустойки (штрафа), а действия третьих лиц выходят за рамки договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, к правоотношениям между ответчиком, ПАО «ХМТП» и ООО «Энергия Порт» истец не имеет никакого отношения.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору № 16/2019 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов и складскому хранению от 01.04.2019 за нарушение ответчиком пунктов 4.1.4, 4.1.5 договора.

Факт нарушения ответчиком данных пунктов договора подтвержден материалами дела.

Доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы, как и правового обоснования своих доводов несогласия с исковыми требованиями, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктами 6.5, 6.6 договора.

Размер штрафа определен истцом в порядке, предусмотренном вышеуказанными пунктами договора, исходя из ставки фрахта, установленной Соглашением № 2 от 01.06.2018 к договору фрахтования судна на время (тайм-чартера) от 28.05.2018 танкера «Александр Кащук».

Проверив расчет суммы штрафа с учетом уточнений, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком расчет суммы штрафа, произведенный истцом, не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 425 рублей с учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2 291 рубль, уплаченная платежным поручением № 2024 от 03.09.2020, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Холмск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" 1 145 695 рублей 64 копейки штрафа, 24 457 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 170 152 рубля 64 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" из федерального бюджета 2 291 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2024 от 03.09.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО3