Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А41-14697/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14697/23
31 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР» (344093, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., ТУПОЛЕВА УЛ., Д. 16Е, ОФИС 4.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКОЕ ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО-ПОЛИМЕР» (141255, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, АЛЁШИНО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКОЕ ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО-ПОЛИМЕР» (далее – ответчик) с требованиями:

1. Взыскать с ООО «РИО-Полимер» в пользу ООО «МИР» задолженность по договору поставки №11/08/21-РН от 11.08.2021 г. в размере 845 540 (восемьсот сорок пять тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп.

2. Взыскать с ООО «РИО-Полимер» в пользу ООО «МИР» неустойку в размере 85 290 (восемьдесят пять тысяч двести девяносто) руб. 83 коп.

3. Взыскать с ООО «РИО-Полимер» в пользу ООО «МИР» пени, начисленные на сумму задолженности 845 540 руб., по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с «18» февраля 2023 г.

4. Взыскать с ООО «РИО-Полимер» в пользу ООО «МИР» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 617 (двадцать одна тысяча шестьсот семнадцать) руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В Арбитражный суд Московской области посредством системы электронного документооборота от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судом установлено следующее:

11.08. 2021 между ООО «МИР» (Поставщик,) и ООО «Русское Индустриальное Общество-Полимер» (Покупатель) был заключен Договор поставки №11/08/21-РН (далее - Договор), по условиям которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным Договором.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, цена единицы Товара, качественные характеристики Товара, сроки поставок, условия оплат, условия транспортировки (самовывоз Покупателем или доставка транспортом Поставщика), а также иные условия (не оговоренные в Договоре) указываются в Спецификации.

По смыслу п. 6.1, 6.3 Договора цена согласовывается в рублях Российской Федерации и определяется сторонами в счетах, накладных, УПД, либо в Спецификациях. Согласованная сторонами цена Товара включает в себя: НДС, стоимость тары и упаковки, доставки Товара до склада Покупателя (если применимо).

Оплата производится Покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов, выставляемых Поставщиком. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

ООО «МИР» поставило Товар на общую сумму 945 540 руб., что подтверждается подписанными в электронной форме через системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»:

- УПД №1772 от 17.10.2022 на сумму 445 750 руб.;

- УПД №2035 от 25.11.2022 г. на сумму 499 790 руб.

ООО «РИО-Полимер» обязательства по оплате поставленного Товара в полном объеме не исполнило, задолженность организации составляет 845 540 руб., что послужило основанием для обращения ООО «РИО-Полимер» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде, 13.06.2023 года от Ответчика поступили документы, свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме, а также компенсации неустойки в размере 85 290,83 руб. за период с 25.10.2022 г. по 17.02.2023, а также государственной пошлины в размере 21 617 руб.

С учетом изложенного истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 845 540 руб., неустойки в размере 85 290,83 руб. за период с 25.10.2022 г. по 17.02.2023, государственной пошлины в размере 21 617 руб. в связи с их добровольным удовлетворением Ответчиком.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив представленные доказательства, суд признает отказ истца от заявленных требований в указанной части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи, с чем принимает его и прекращает производство в части взыскания задолженности в размере 845 540 руб., неустойки в размере 85 290,83 руб. за период с 25.10.2022 г. по 17.02.2023, государственной пошлины в размере 21 617 руб. в связи с их добровольным удовлетворением Ответчиком.

Вместе с тем, в исковом заявлении Истца одним из требований также заявлено взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку Ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены требования Истца, о погашении суммы задолженности по Договору, то неустойка, начиная с «18» февраля 2023 г., подлежит начислению по день фактической уплаты задолженности, то есть по 13.06.2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 845 540 руб. за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за период с 25.10.2022 по 13.06.2023 г. составляет - 172 003, 47 руб. Из них Ответчиком фактически погашено 85 290, 83 руб. Таким образом, не погашенной осталась сумма в размере - 86 712, 64 руб. подлежащая взысканию с Ответчика.

С учетом изложенного, истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки в размере 86 712,64 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с учетом добровольного погашения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКОЕ ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО-ПОЛИМЕР» задолженности по УПД № 1772 от 17.10.2022 и УПД № 2035 от 25.11.2022 по договору от № 11/08/21-РН от 11.08.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКОЕ ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО-ПОЛИМЕР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР» неустойку в размере 86 712, 64 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова