Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-192362/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-192362/24-98-1907
г.Москва
30 октября 2024



Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения по заявлению составлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ЮНИСЕРВИС» (ИНН <***>)

к ООО «ПЕРЕДЕЛКИНО» (ИНН <***>)

о взыскании 59 315 руб. 19 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «ПЕРЕДЕЛКИНО» о взыскании задолженности в размере 31 168 руб. 54 коп., с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 15.10.2024.

От ООО «ПЕРЕДЕЛКИНО» в суд 23.10.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ООО «ПЕРЕДЕЛКИНО» является собственником нежилого помещения №3 с 02.02.2022, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Юнисервис» осуществляет функции управления строением <...> на основании Протокола Общего собрания №1 от 10.10.2019.

Все услуги истцом оказаны в полном объеме, надлежащего качества, мотивированного отказа со стороны ответчика не поступало.

По состоянию на 15.08.2024 за ответчиком числится задолженность за потребленные услуги по техническому обслуживанию и коммунальные услуги в общем размере 59 315 руб. 19 коп. за период с 11.01.2022 -31.05.2024.

Ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца в части, после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем истец уточнил исковые требования уменьшив сумму исковых требований до 31 168 руб. 54 коп.

Протоколом ОСС, в отношении объекта утверждена редакция Договора управления, которые на основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ является обязательной для всех собственников и правообладателей.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1,2,3 статьи 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, п. 7 протокола решение по вопросу утверждения редакции договора управления не принято в связи с отсутствием кворума, в связи с чем применительно к п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 к отношениям сторон подлежат применению редакция договора управления и утвержденные тарифы, исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1,2,3 статьи 162 ЖК РФ).

Решением Застройщика ООО «Стадион Спартак» от 14.02.2019 № 01/128а/78-Т/1 Застройщик утвердил редакцию договора управления и в приложениях к утвержденной редакции договора управления определил цену (тариф) на содержание и ремонт МКД в размере 39,67 руб. с кв. м. принадлежащего собственникам.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец свои обязанности по управлению многоквартирным домом исполняет в соответствии с договором, при этом ответчик свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Поскольку истцом документально подтвержден факт и размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, доказательств погашения долга не представлено, суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в пользу истца, как управляющей компании осуществляющей управление многоквартирным домом, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг. Представленный истцом расчет задолженности проверен, признан правильным, поскольку основан на действующих в расчетный период тарифах.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плачу за помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Суд установил, что в спорный период истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, доказательств ненадлежащего оказания услуг, в том числе актов, составленных в соответствии с разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г., либо сведений о том, что ответчик, или иные потребители услуг, проживающие в том же многоквартирном доме, в течение спорного периода обращались к исполнителю или совершали иные действия, направленные на фиксацию оказания истцом услуг ненадлежащего качества, в дело не представлено, учитывая, что ответчик своей обязанности по оплате предоставляемых и принятых ответчиком услуг управляющей компании в спорный период не исполнял,

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом и признает его правильным.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном применении и неверном толковании норм материального, процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЕРЕДЕЛКИНО» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮНИСЕРВИС» (ИНН <***>) задолженность в размере 31 168 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 373 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Каленюк В. С.