Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А57-30897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30897/2019
03 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно-ЭТЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, Саратовский район, деревня Долгий Буерак,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 28.11.2019,

представители ответчика – ФИО3, доверенность от 25.06.2018, ФИО4, доверенность от 26.09.2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-ЭТЛ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" о взыскании неустойки по договорам подряда в общей сумме 3 321 067 рублей 75 копеек.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленной сумме по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техно-ЭТЛ" (Подрядчик) и ООО "Загородный комплекс "Гермес" (Заказчик) было заключено 13 договоров строительного подряда.

По условиям заключенных договоров Подрядчик обязался выполнить определенный договором объем работ, а Заказчик принять и оплатить работы. В нарушение условий заключенных договоров оплата Заказчиком была произведена не своевременно.

Ввиду несвоевременного и неполного выполнения работ Заказчиком был предъявлен иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а Подрядчиком был заявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в рамках дела №А57-22500/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года по делу №А57-22500/2018 в результате зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-ЭТЛ» взысканы денежные средства в размере 2 688 745 рублей 06 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Поскольку нарушение срока оплаты Заказчиком выполненных по договорам подряда работ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года по делу №А57-22500/2018, необходимость повторного доказывая указанных обстоятельств у суда отсутствует.

Воспользовавшись предоставленным договорами правом, Подрядчик просит взыскать с Заказчика неустойку за нарушение срока оплаты работ в общей сумме 3 321 067 рублей 75 копеек, рассчитывая неустойку исходя из всей суммы договоров.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из стоимости просроченного обязательства. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным ООО "Загородный комплекс "Гермес", исходя из следующего.

Судом было установлено, что по договору № 07 от 12.04.2017 года акты выполненных работ были предоставлены 07.08.2018 года. По остальным договорам № 09 от 17.05.2017 года, № 10 от 17.05.2017 года, № 11 от 17.05.2017 года, № 20 от 21.07.2017 года, № 22 от 21.08.2017 года, № 26 от 05.09.2017 года, № 32 от 18.10.2017 года, №01/18 от 22.01.2018 года, № 02/18 от 22.01.2018 года, № 03/18 от 15.06.2018 года, № 05/18 от 25.06.2018 года, № 06/18 от 25.06.2018 года акты выполненных работ были предоставлены Заказчику посредством почтового направления и получены Заказчиком 23.01.2019 года, что подтверждается описью вложения и конвертом, а также претензией Подрядчика.

Ввиду того, что у Заказчика имелись замечания к объему выполненных Подрядчиком работ, стороны произвели совместный осмотр результата работ, в ходе которого было установлено, что Подрядчик выполнил работы не в полном объеме по следующим договорам: № 07 от 12.04.2017 года, № 09 от 17.05.2017 года, № 10 от 17.05.2017 года, № 11 от 17.05.2017 года, в то время как, акты выполненных работ были представлены Подрядчиком на всю сумму договора.

На акты выполненных работ по указанным договорам Заказчиком были направлены соответствующие замечания по объемам выполненных работ с требованием об устранении.

Подрядчиком замечания устранены не были, в ходе рассмотрения дела № А57-22500/2018 Подрядчик отказался от исковых требований в части невыполненного объема работ.

Объем невыполненных работ составил:

- по договору № 07 от 12.04.2017 года (стоимость невыполненных работ 318,88 рублей);

- по договору № 09 от 17.05.2017 года (стоимость невыполненных работ 65 333,61 рублей);

- по договору № 10 от 17.05.2017 года (стоимость невыполненных работ 7 890,80 рублей);

- по договору № И от 17.05.2017 года (стоимость невыполненных работ 2 788 рублей).

Поскольку на дату предоставления актов выполненных работ по договорам № 07 от 12.04.2017 года, № 09 от 17.05.2017 года, № 10 от 17.05.2017 года, № 11 от 17.05.2017 годаработы были выполнены Подрядчиком не в полном объеме, обязанность по ихоплате у Заказчика не возникла. Таким образом, неустойка по договорам № 09 от 17.05.2017года, № 10 от 17.05.2017 года, № 11 от 17.05.2017 года не подлежит начислению.

Также следует отметить позицию, нашедшую отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016, согласно которой обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым принеисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместитьпричиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполненияпринятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, накоторую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Кроме того, необходимо принять во внимание Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2020 N 304-ЭС19-28343 по делу N A67-10321/2017, которым в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты судом отказано, поскольку работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017, согласно положениям статьи 410 ГКРФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородноготребования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментвостребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормыследует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречныетребования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключениемпредусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречногооднородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Следует также учесть, что Арбитражным судом Саратовской области в деле № А57-22500/2018 была учтена позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, о том, что начисление неустойки на всю сумму договора является злоупотреблением правом.

По договору № 07 от 12.04.2017 года:

Стоимость материала, согласно п. 4.1.1. договора составила 4 591 519 рублей (была оплачена платежным поручением № 150 от 14.04.2017 года). Стоимость работ, согласно п. 4.1.2. договора составила 2 137 137,65 рублей. Акты представлены 07.08.2018 года на всю сумму договора.

Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-22500/2018 было установлено, что в феврале 2019 года стороны произвели осмотр выполненных работ, по результатам которого было выявлено, что стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости, указанной в актах выполненных работ, т.е. работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Стоимость невыполненных работ составила - 318,88 рублей.

Таким образом, стоимость выполненных работ составила — 2 136 818,77 рублей. С учетом произведенного судом зачета в деле № А57-22500/2018 в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору № 07 от 12.04.2017 года была зачтена сумма в размере 600 000 рублей.

Поскольку момент прекращения обязательства определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до вынесения решения суда не производится. Кроме того, следует учесть, что Арбитражным судом Саратовской области в деле № А57-22500/2018 неустойка, взыскиваемая судом с Подрядчика в пользу Заказчика по договору № 07 от 12.04.2017 года, была уменьшена до 600 000,00 рублей, что соответствует ставке неустойки не 0,1 % от стоимости работ, а 0,06816 %. Подрядчик же в своем иске о взыскании неустойки заявляет неустойку 0,1 %, что свидетельствует о явной несопоставимости размера неустойки, взысканной в пользу Заказчика в деле № А57-22500/2018 (0,06816 %) и неустойкой, взыскиваемой Подрядчиком с Заказчика по настоящему делу (0,1 %), что существенным образом нарушает баланс интересов сторон и недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

2 136 818,77 - 600 000,00 = 1 536 818,77 - непогашенная зачетом стоимость выполненных работ, на которую производится начисление неустойки.

Период просрочки:

С 11.08.2018 года по 30.07.2019 года = 354 дня

1 536 818,77 х 354 х 0.06814% = 370 704,66

Таким образом, неустойка по договору № 07 от 12.04.2017 года составляет 370 704,66 рублей.

По договору № 09 от 12.04.2017 года:

Стоимость материала, согласно п. 1.3. договора составила 3 484 834,86 рублей (была оплачена платежным поручением № 234 от 25.05.2017 года) Стоимость работ, согласно п. 1.4. договора составила 1 493 500,65 рублей. Акты представлены 23.01.2019 года на всю сумму договора. Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-22500/2018 было установлено, что в Феврале 2019 года стороны произвели осмотр выполненных работ, по результатам которого было выявлено, что стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости, указанной в актах выполненных работ, т.е. работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме. Стоимость невыполненных работ составила - 65 333,61 рублей. Таким образом, стоимость выполненных работ составила -1 428 167,04 рублей. С учетом произведенного судом зачета в деле № А57-22500/2018 в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору № 09 от 12.04.2017 года была зачтена сумма в размере 497 833,55 рублей. Поскольку момент прекращения обязательства определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до вынесения решения суда не производится.

1 493 500,65 - 497 833,55 = 930 333,49

Период просрочки:

С 29.01.2019 по 30.07.2019 года = 183 дня

930 333,49 х 183 х 0.1% = 170 251,03

Таким образом, неустойка по договору № 09 от 12.04.2017 года составляет 170 251,03 рублей.

По договору № 10 от 17.05,2017 года:

Стоимость материала, согласно п. 1.3. договора составила 125 503,25 рублей (была оплачена платежным поручением № 216 от 18.05.2017 года). Стоимость работ, согласно п. 1.4. договора составила 125 503,25. Акты представлены 23.01.2019 года на всю сумму договора. Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-22500/2018 было установлено, что в феврале 2019 года стороны произвели осмотр выполненных работ, по результатам которого было выявлено, что стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости, указанной в актах выполненных работ, т.е. работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме. Стоимость невыполненных работ составила - 7 890.80 рублей. Таким образом, стоимость выполненных работ составил а- 117 612,45 рублей. С учетом произведенного судом зачета в деле № А57-22500/2018 в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору № 10 от 17.05.2017 года была зачтена сумма в размере 25 100,65 рублей. Поскольку момент прекращения обязательства определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до вынесения решения суда не производится.

117 612,45-25 100,65 = 92 511,80

Период просрочки:

С 29.01.2019 по 30.07.2019 года = 183 дня

92 511,80 х 183 х 0.1% =16 929,66

Таким образом, неустойка по договору № 10 от 17.05.2017 года составила 16 929,66 рублей.

По договору № 11 от 17.05.2017 года:

Стоимость договора согласно пункту 1.2. - 74 563,52 рублей. Предоплата, согласно п. 1.3. договора составила 52 194,46 (была оплачена платежным поручением № 215 от 18.05.2017 года). Оставшаяся сумма к расчету после выполнения работ составила 22 369,06 рублей. Акты представлены 23.01.2019 года на всю сумму договора. Арбитражным судом Саратовской области по делу N° А57-22500/2018 было установлено, что в феврале 2019 года стороны произвели осмотр выполненных работ, по результатам которого было выявлено, что стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости, указанной в актах выполненных работ, т.е. работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме. Стоимость невыполненных работ составила - 2 788,00 рублей. Таким образом, стоимость выполненных работ составила -19 581,06 рублей. С учетом произведенного судом зачета в деле № А57-22500/2018 в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору № 11 от 17.05.2017 года была зачтена сумма в размере 7 456,35 рублей. Поскольку момент прекращения обязательства определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до вынесения решения суда не производится.

19 581,06-7 456,35 = 12 124,71

Период просрочки:

С 29.01.2019 по 30.07.2019 года = 183 дня

12 124,71 х 183 х 0.1% = 2 218,82 рублей

Таким образом, неустойка по договору № 11 от 17.05.2017 года составила 2 218,82 рублей.

По договору № 20 от 21.07.2017 года:

Стоимость договора согласно пункту 1.2. -43 242,50 рублей. Предоплата, согласно п. 1.3. договора составила 30 269,75 (была оплачена платежным поручением № 476 от 01.08.2017 года). Оставшаяся сумма к расчету после выполнения работ составила 12 972,75 рублей. Акты представлены 23.01.2019 года на всю сумму договора. С учетом произведенного судом зачета в деле № А57-22500/2018 в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору № 20 от 21.07.2017 года была зачтена сумма в размере 4 324,25 рублей. Поскольку момент прекращения обязательства определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до вынесения решения суда не производится.

12 972,75 - 4 324,25 = 8 648,50

Период просрочки:

С 29.01.2019 по 30.07.2019 года = 183 дня

8 648,50 х 183 х 0.1% = 1 582,68

Таким образом, неустойка по договору №20 от 21.07.2017 года составила 1 582,68 рублей.

По договору № 26 от 05.09.2017 года:

Стоимость договора согласно пункту 1.2. - 55 950,00 рублей. Предоплата, согласно п. 1.3. договора составила 16 785,00 (была оплачена платежным поручением № 685 от 12.09.2017 года). Оставшаяся сумма к расчету после выполнения работ составила 39 165,00 рублей. Акты представлены 23.01.2019 года на всю сумму договора. С учетом произведенного судом зачета в деле № А57-22500/20IS в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору № 26 от 05.09.2017 года была зачтена сумма в размере 5 595,00 рублей. Поскольку момент прекращения обязательства определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до вынесения решения суда не производится.

39 165,00 - 5 595,00 = 33 570,00

Период просрочки:

С 29.01.2019 по 30.07.2019 года = 183 дня

33 570,00 х 183 х0.1% = 6 143,31

Таким образом, неустойка по договору № 26 от 05.09.2017 года составила 6 143,31 рублей.

По договору № 32 от 18.10.2017 года:

Стоимость договора согласно пункту 1.2.-203 637,82 рублей. Предоплата, согласно п. 1.3. договора составила 161 775,32 (была оплачена платежным поручением № 841 от 19.10.2017 года). Оставшаяся сумма к расчету после выполнения работ составила 41 862,50 рублей. Акты представлены 23.01.2019 года на всю сумму договора. С учетом произведенного судом зачета в деле № А57-22500/2018 в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору № 32 от 18.10.2017 года была зачтена сумма в размере 27 210,63 рублей. Поскольку момент прекращения обязательства определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до вынесения решения суда не производится.

41 862,50-27 210,63 = 14 651,87

Период просрочки:

С 29.01.2019 по 30.07.2019 года = 183 дня

14 651,87 х 183 х 0.1% = 2 681,29

Таким образом, неустойка по договору № 32 от 18.10.2017 года составила 2 681,29 рублей.

По договору № 01/18 от 22.01.2018 года:

Стоимость договора согласно пункту 1.2. - 269 542,20 рублей. Предоплата, согласно п. 1.3. договора составила 108 997,80 (была оплачена платежным поручением №49 от 26.01.2018 и платежным поручением № 380 от 14.06.2018 года). Оставшаяся сумма к расчету после выполнения работ составила 160 544,40 рублей. Акты представлены 23.01.2019 года на всю сумму договора. С учетом произведенного судом зачета в деле № А57-22500/2018 в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору № 01/18 от 22.01.2018 года была зачтена сумма в размере 19 953,45 рублей. Поскольку момент прекращения обязательства определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до вынесения решения суда не производится.

160 544,40 - 19 953,45 = 140 590,95

Период просрочки:

С 29.01.2019 по 30.07.2019 года = 183 дня

140 590,95 х 183 х 0.1% = 25 728,14

Таким образом, неустойка по договору № 01/18 от 22.01.2018 года составила 25 728,14 рублей.

По договору № 02/18 от 22.01.2018 года:

Стоимость договора согласно пункту 1.2. - 639 460,21 рублей. Предоплата, согласно п. 1.3. договора составила 491 255,21 (была оплачена платежным поручением № 50 от 26.01.2018 года). Оставшаяся сумма к расчету после выполнения работ составила 103 743,50 рублей. Акты представлены 23.01.2019 года на всю сумму договора. С учетом произведенного судом зачета в деле № А57-22500/2018 в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору Л5? 02/18 от 22.01.2018 года была зачтена сумма в размере 8 595,89 рублей. Поскольку момент прекращения обязательства определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до вынесения решения суда не производится.

103 743,50 - 8 595,89 = 95 147,61

Период просрочки:

С 29.01.2019 по 30.07.2019 года = 183 дня

95 147,61 х 183 *0.1% = 17 412,01

Таким образом, неустойка по договору № 02/18 от 22.01.2018 года составила 17 412,01 рублей.

По договору № 05/18 от 25.06.2018 года:

Стоимость договора согласно пункту 1.2. - 199 433,43 рублей. Предоплата, согласно п. 1.3. договора составила 143 347,92 (была оплачена платежным поручением № 427 от 02.07.2018 года). Оставшаяся сумма к расчету после выполнения работ составила 28 042,76 рублей. Акты представлены 23.01.20J9 года на всю сумму договора. С учетом произведенного судом зачета в деле № А57-22500/2018 в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору № 05/18 от 25.06.2018 года была зачтена сумма в размере 4 206,41 рублей. Поскольку момент прекращения обязательства определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до вынесения решения суда не производится.

28 042,76 - 4 206,41 = 23 836,35

Период просрочки:

С 29.01.2019 по 30.07.2019 года = 183 дня

23 836,35 х 183 х 0.1% = 4 362,05

Таким образом, неустойка по договору № 05/18 от 25.06.2018 года составила 4 362,05 рублей.

Общая сумма неустойки составляет: 370 704,66 + 170 251,03 + 16 929,66+ 2 218,82 + 1 582,68 + 6 143,31 + 2 681,29 + 25 728,14 + 17 412,01 + 4 362,05 = 618 013,65 рублей.

Указанный расчет произведен исходя из начисления неустойки на сумму просроченного обязательства, с учетом позиции Арбитражного суда Саратовской области в деле № А57-22500/2018 о том, что начисление неустойки на всю сумму договора является злоупотреблением правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, если такое условие было предусмотрено в договоре, является злоупотреблением правом (Постановление ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 г. № Ф05-17731/2015 по делу № А40-26866/2015).

Расчет неустойки, произведенный истцом, означает неравнозначность мер ответственности заказчика перед подрядчиком мерам ответственности подрядчика перед заказчиком, поскольку по делу № А57-22500/2018 неустойка, взысканная в пользу заказчика, рассчитывалась от стоимости работ (стоимости просроченного обязательства), а в рассматриваемом деле истец рассчитывает неустойку от стоимости всего договора.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки по договорам подряда подлежащими удовлетворению в общей сумме 618 013 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер процентов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение процентов ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс "Гермес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, Саратовский район, деревня Долгий Буерак, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭТЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов, неустойку по договорам подряда в общей сумме 618 013 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 378 рублей 47 копеек. В остальной части во взыскании неустойки – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭТЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) город Саратов, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, платежным поручением б/н от 06.09.2019 в сумме 45 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья С.В. Поляков