Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А56-16589/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16589/2022
07 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик товарищество собственников жилья "Дачное 5" (адрес: 198262, <...>, помещение 26-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

по протоколу с/з от 28.09.2022;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Дачное 5» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 70 523 руб. 76 коп. задолженности по договору водоотведения от 14.01.2019 № 15-076924-ЖФ-ВО-СОИ, а также 300 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.11.2021, с последующие ее начислением, начиная с 26.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.3 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражал, оспаривая произведенный расчет задолженности, указывая на то, что результате неправомерного метода расчета объема сточных вод на ОДН.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Товариществом (абонент) заключен договор водоотведения от 14.01.2019 N 15-076924-ЖФ-ВО-СОИ (далее - Договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществить прием сточных вод абонента, образующихся при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, указанном в приложении N 1 к настоящему договору, в централизованную систему водоотведении и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящему договоре, соблюдать режим водоотведения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции протокола разногласий) абонент обеспечивает учет сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод, в связи с чем учет сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод производится исходя из показаний коллективных приборов учета сточных вод, а в случае отсутствия приборов учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, в соответствии Правилами N 124.

Предприятие произвело расчет объема сточных вод за спорный период исходя из норматива потребления и, ссылаясь на наличие у Товарищества 70 523 руб. 76 коп. задолженности за услуги водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре разногласия сторон касаются определения объема услуг водоотведения в МКД, оборудованном ОДПУ, фиксирующими объемы поступившей в МКД холодной и горячей воды (куб. м), но не оборудованном ОДПУ сточных вод. Истец определяет объем водоотведения расчетным способом (по нормативам потребления), а ответчик настаивает на использовании показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

Исходя из установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суд признает неверным произведенный Предприятием расчет объема сточных вод с применением норматива потребления как противоречащий подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 с учетом сформированного высшей судебной инстанцией правового подхода.

Приведенные при рассмотрении настоящего спора Предприятием сомнения в части наличия приборов учета, позволяющих учитывать горячую воду и теплоноситель, рассмотрены судом и отклонены с учетом представленных ответчиком в дело актов допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В данном случае Предприятие, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания не подтвердило то обстоятельство, что расчет стоимости услуги по установленным в МКД Товарищества ОДПУ невозможен.

Кроме того, судом учтено, что вопрос определения объема услуг водоотведения в спорных МКД по Договору был предметом исследования кассационной инстанции по делу N А56-96871/2021.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал неправомерным произведение Предприятием расчета объема сточных вод с применением норматива потребления.

Принимая во внимание изожженное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2833 руб. (платежное поручение от 08.02.2022 № 2699), понесенные истцом при подаче иска, в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Судья Данилина М.Д.