Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А13-17083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17083/2018
город Вологда
10 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сенсорика» к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании 468 486 руб. 60 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дор», общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром»,

при участии от истца – директора ФИО2, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2018, ФИО4 по доверенности от 19.11.2018, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 18.06.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сенсорика» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 468 486 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дор», общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром».

Общество с ограниченной ответственностью «Дор», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда № 1 (Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно – монтажные работы по устройству монолитных фундаментов и устройству монолитных полов на объекте «Пелетный цех на территории ООО «Харовсклеспром».

Согласно пункту 1.2 Договора предусмотренные Договором работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2017) общая стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 3 521 760 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора после выполнения работ стороны подписывают акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании смет.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по Договору им были выполнены дополнительные работы в виде доставки материалов на объект на сумму 64 238 руб. и удалению мерзлого грунта на сумму 404 250 руб. 60 коп.

Поскольку оплата за дополнительно выполненные работы ответчиком не была произведена, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате работ.

Ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии пунктом 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предусмотренные Договором работы Подрядчиком были выполнены, при этом между сторонами подписаны акты приемки работ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 709 указанного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они были выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно.

При этом в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как указывает истец, он уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ в устном порядке. Однако дополнительное соглашение на выполнение этих работ сторонами заключено не было. Свое согласие на выполнение спорных работ ответчик не оформлял, дополнительно выполненные истцом работы не принимал.

Выполнение Подрядчиком заведомо не оформленных в установленном порядке дополнительных работ является предпринимательским риском истца.

Доказательства наличия экстренной необходимости проведения спорных дополнительных работ, то есть наличия ситуации, при которой приостановление работ привело бы к гибели или повреждению уже полученных результатов, в материалах дела отсутствуют.

Путевые листы, предъявленные истцом в качестве доказательства оказания услуг по перевозке, также не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства, обосновывающего заявленные требования.

В представленных в дело письменных отзывах общество с ограниченной ответственностью «Дор» указывает, что сотрудничало и с истцом и с ответчиком в рамках разных, не связанных друг с другом гражданских правоотношениях, а в 2018 году сотрудничало с ответчиком, предоставляя технику на объект общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром».

Довод истца о том, что он был вынужден выдать финансовое распоряжение от 22.06.2018 № 1 с просьбой перечислить оплату по Договору на счет общества с ограниченной ответственностью «Дор» с указанием в назначении платежа «по актам № 30 от 31.03.2018 и от 06.04.2018 за услуги спецтехники за ООО «Сенсорика» не может быть принят судом, поскольку никакими доказательствами, кроме заявления истца, он не подтвержден. Ответчик указанный факт отрицает.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт согласования с ответчиком дополнительного объема работ.

Учитывая, что дополнительные работы ответчиком не принимались, суд не находит оснований для возложения на него обязанности по их оплате, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенсорика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 370 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.