Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А76-4864/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4864/2017
20 сентября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания», ОГРН <***>, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Сугоякский», ОГРН <***> с. Сугояк Красноармейского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сугоякский» ФИО2, г. Челябинск, Администрации Сугоякского сельского поселения, ОГРН <***>, с. Сугояк Красноармейского района Челябинской области, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 254 040 руб. 00 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» (далее – истец, ООО ЭСКО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Сугоякский» (далее – ответчик, СПК «Сугоякский»), о взыскании 254 040 руб. 00 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не произвел.

Определением от 13.03.2017 исковое заявление ООО ЭСКО принято в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Указанным определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий СПК «Сугоякский» ФИО2 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий СПК «Сугоякский» ФИО2).

Определением от 02.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 85-86).

Определением от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сугоякского сельского поселения, ОГРН <***>, с. Сугояк Красноармейского района Челябинской области, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третьи лица, Администрация Сугоякского сельского поселения, ПАО «Ростелеком»).

Определением от 15.08.2017 (т. 2, л.д. 7-8) судебное разбирательство по делу отложено на 13.09.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 92-94, 147-148), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Согласно отзыву на исковое заявление конкурсный управляющий СПК «Сугоякский» ФИО2 считает исковые требования необоснованными, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Следовательно, взаимные обязательства у сторон спора отсутствуют. В спорный период тепловая энергия в здание ответчика не поставлялась, так как здание было законсервировано на зимний период 2015-2016 года. В отопительный период в здании арендаторы отсутствовали (т. 1, л.д. 72-73).

Администрация Сугоякского сельского поселения в мнении на исковое заявление поддерживает требования истца. Указывает, что в период с 2015 года по май 2016 года Администрация Сугоякского сельского поселения, являясь арендатором части спорного помещения, пользовалась услугами отопления (т. 1, л.д. 110).

ПАО «Ростелеком» письменное мнение в материалы дела не представило.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, СПК «Сугоякский» на основании акта приема-передачи имущества от 20.04.2005 (документ–основание для регистрации права собственности) владеет нежилым помещением, этаж № 1, этаж № 2, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 698,1 кв.м. (т. 2, л.д. 2-5).

ООО ЭСКО, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с ноября 2015 года по май 2016 года осуществляло теплоснабжение принадлежащего СПК «Сугоякский» административного здания, расположенного по адресу: пос. Сугояк Красноармейского района, ул. Казанцева, д. 107.

Как следует из материалов дела письменный договор на теплоснабжение спорного нежилого помещения между ООО ЭСКО и СПК «Сугоякский» не заключался.

В отопительный период с ноября 2015 года по май 2016 года в спорное здание, принадлежащее СПК «Сугоякский», истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 254 040 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 12).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена исходя из площади здании и нормативов потребления тепловой энергии, установленных постановлением министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 55/190 от 24.11.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Красноармейская энергосервисная компания» потребителям Красноармейского муниципального района и долгосрочных параметров регулирования».

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 130 от 23.09.2016 (т. 1, л.д. 13) о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на сумму 254 040 руб. 00 коп. лежат на СПК «Сугоякский», как на собственнике здания, а соответственно, нежилых помещений, не занимаемых в спорный период арендаторами, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности в спорный период ответчику нежилого здания, этаж № 1, этаж № 2, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 698,1 кв.м., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В судебном заседании 15.08.2017 конкурсный управляющий ответчика пояснил, что право собственности на здание надлежащим образом зарегистрировано 28.07.2017 (т. 2, л.д. 2-5), однако подтвердил факт принадлежности ответчику данного здания в спорный период и нахождения его на балансе СПК «Сугоякский».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняется судом, так как данное обстоятельство не освобождает СПК «Сугоякский», как владельца здания, от обязанности нести расходы за потребленную тепловую энергию согласно требованиям ст. 210, 544 ГК РФ.

Утверждение СПК «Сугоякский» об отсутствии в спорном здании арендаторов и отопления в период 2015-2016 года не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В отопительный период с ноября 2015 года по май 2016 года в спорном здании, принадлежащем СПК «Сугоякский», находились арендаторы: Администрация Сугоякского сельского поселения, ПАО «Ростелеком» и ООО «ПКЗ «Дубровский», что подтверждается муниципальными контрактами № 5-ТС на поставку тепловой энергии от 21.01.2015 (т. 1, л.д. 16-21), № 56-ТС от 29.01.2016 (т. 1, л.д. 24-29), № 60-ТС (т. 1, л.д. 126-131), заключенными между ООО ЭСКО и Администрацией Сугоякского сельского поселения.

В соответствии с отзывом Администрации Сугоякского сельского поселения (т. 1, л.д. 110), в отопительный период 2015-2016 года спорное здание отапливалось полностью, Администарция, являясь арендатором части помещений, потребляла тепловую энергию и оплачивала ее.

Так, в ноябре 2015 года - мае 2016 года истец поставил Администрации Сугоякского сельского поселения тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные без замечаний и возражений и скрепленные штампом третьего лица (т. 1, л.д. 35-36).

Также в материалы дела представлены договоры субаренды имущества № 6, № 7 от 29.01.2015 (т. 1, л.д. 132-135), № 9 от 01.07.2015 (т. 1, л.д. 136-138), муниципальные контракты субаренды имущества № 10 (т. 1, л.д. 139-142), № 3 от 11.01.2016 (т. 1, л.д. 143-144), № 4 от 01.04.2016 (т. 1, л.д. 145-146) заключенные между ООО «ПКЗ «Дубровский» и Администрацией Сугоякского сельского поселения.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на теплоснабжение № 24-ТС от 26.03.2015 (т. 1, л.д. 31-33), заключенный между ООО ЭСКО и ОАО «Ростелеком».

В период с ноября 2015 года по май 2016 года истец поставил ПАО «Ростелеком», являющемуся арендатором части помещений в спорном здании, тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные без замечаний и возражений и скрепленные штампом третьего лица (т. 1, л.д. 37-38).

Следовательно, арендаторы в спорный период занимали часть помещений принадлежащего ответчику здания.

Доказательства расторжения на спорный период перечисленных выше договоров (муниципальных контрактов) аренды/субаренды ответчиком не представлены.

Представленные истцом и Администрацией Сугоякского сельского поселения документы также подтверждают тот факт, что тепловая энергия в спорный период в здание, расположенное по адресу: <...>, поставлялась надлежащим образом.

Ответчиком факт оказания в спорный период истцом услуг по теплоснабжению надлежащим образом не оспорен.

Доказательства того, что здание, расположенное по адресу: <...>, было законсервировано на зимний период 2015-2016 года, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, о фактических отношениях по теплоснабжению в спорный период свидетельствует переписка истца и ответчика в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года о заключении договора теплоснабжения (т. 1, л.д. 100-104).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 за теплоснабжение нежилых помещений, не занимаемых арендаторами, составила 254 040 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 12).

Объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорены, контррасчет долга не представлен.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты долга ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в размере 254 040 руб. 00 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 254 040 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 081 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 081 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сугоякский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» 254 040 руб. 00 коп. долга.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сугоякский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 081 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                        В.А. Томилина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru