Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А07-7482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7482/2022
г. Уфа
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда №136/21 от 23.08.2021г. пени в сумме 125 182 руб. 15 коп., штрафа в сумме 177610 руб. 40 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании по договору подряда №136/21 от 23.08.2021г. пени за нарушение сроков оплаты в сумме 45 375 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АСТ»: ФИО2, доверенность от 08.12.2022, паспорт

от ООО «Электросетьпроект»: не явились, уведомлены надлежащим образом,


Общество с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" о взыскании по договору подряда №136/21 от 23.08.2021г. пени в сумме 125 182 руб. 15 коп., штрафа в сумме 177610 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда №136/21 от 23.08.2021г. в сумме 45 375 руб. 85 коп.

ООО "Электросетьпроект" представило отзыв на исковые требования, исковые требования не признало, заявило ходатайство о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО "АвтоматизацияСистемыТехнологии" представило отзыв на встречные исковые требования, исковые требования не признало.

В судебном заседании представитель общества "Автоматизация СистемыТехнологии" исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Обществом "Электросетьпроект" явка представителя не обеспечена, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО "Электросетьпроект" по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя общества "АвтоматизацияСистемыТехнологии", арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор подряда №136/21 от 23.08.2021г., по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (истца) работы по капитальному ремонту воздушных линий электропередач ВЛЭП 6/10 кВ на территории г. Салавата Республики Башкортостан и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору). Стоимость работ определена на основании локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с п.4.1 договора цена по настоящему договору определена по результатам запроса предложений в электронной форме и составляет 8 640 000 руб. 00 копеек, в т. ч. НДС 20%. В стоимость работ входят все расходы Подрядчика, связанные с исполнение обязательств по настоящему договору, а также командировочных расходов, уплата налогов, пошлин и других обязательных платежей. Расходы, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, приобретением материалов, связанных с выполнением работ включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат. В случае превышения фактических расходов подрядчика по выполнению работ над ценой договора, подрядчик погашает разницу за счет собственных средств (пункт 4.2).

В соответствии с п.4.4 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно, в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика не более чем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком предоставленных подрядчиком подписанных и скрепленных печатью оригиналов всех необходимых документов по каждому этапу работ:

- акта о приемке выполненных работ по каждому этапу (форма № КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому этапу (форма № КС-3);

- счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, или универсального передаточного документа (УПД) унифицированной формы,

- сертификатов соответствия на использованные материалы,

- паспортов заводских испытаний на применяемое оборудование (при необходимости).

Согласно п.4.5 договора в случае если подрядчик является субъектом МСП, то оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с п. 4.4. настоящего договора в срок, составляющий не более 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Разделом 9 договора предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с п.9.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик имеет право установить размер штрафа в виде фиксированной суммы, которая составляет 10 % цены договора (этапа).

Согласно п.9.3 договора заказчик имеет право предъявить требование об оплате пени при просрочке исполнения обязательств подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п.9.4 договора подрядчик имеет право предъявить требование об оплате пени при просрочке исполнения обязательств заказчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Как указал истец, ответчиком допущена просрочка сдачи работ, установленных договором, так по состоянию на день подачи искового заявления ответчиком выполнены работы на сумму 6 228 975 руб. 68 коп. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2021 и 27.12.2021г., в связи с чем истцом начислен штраф в связи с невыполнением в полном объеме работ в сумме 177610 руб. 40 коп. и неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2021 по 27.12.2021 в сумме 125 182 руб. 15 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате штрафа и неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования полагает необоснованными, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ и сдачи полного объема работ, поскольку истцом в нарушений условий договора истцом не всегда была обеспечена возможность выполнения работ на объекте, кроме того предоставленные истцом локальные сметные расчеты не соответствовали фактически данным в части необходимых для производства работ материалов, также истцом не была предоставлены в полном объеме документация (поопорная схема существующих ЛЭП, проектное решение строящейся перемычки, дефектная ведомость). Указал, что в адрес заказчика им направлено письмо об устранении обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В случае признания судом исковых требований обоснованными просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, общество "Электросетьпроект" предъявило требование об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, указывая, что является субъектом малого предпринимательства, соответственно, срок для оплаты выполненных работ составляет не позднее 15 рабочих дней с момента подписания документов. Указанный срок обществом «АСТ» не соблюден, оплата произведена за пределами установленного срока.

Ответчик по встречному иску в представленном отзыве встречные исковые требования не признал, указывая, что на момент заключения договора заказчику не были предоставлены сведения о нахождении подрядчика в реестре МСП, в связи с чем, заказчик добросовестно исполнял условия договора в части оплаты выполненных работ, руководствуясь п.4.4 договора – в течение 30 рабочих дней, при этом возражений подрядчика до момента обращения в суд не поступало. Также указал на неверно примененную ставку при расчете неустойки и представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 2594 руб. 67 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и условий договора подряда №136/21 от 23.08.2021г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы условия выполнения работ в определенные сроки, работы должны быть сданы подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 01.10.2021г.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что работы сданы заказчику с нарушением установленного срока сдачи, а именно актами от 29.10.2021г. и от 27.12.2021г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик имеет право установить размер штрафа в виде фиксированной суммы, которая составляет 10 % цены договора (этапа).

По расчету истца штраф, рассчитанный от невыполненного объема работ (1 776 103,97 руб.), составила 177610 руб. 40 коп.

Согласно п.9.3 договора заказчик имеет право предъявить требование об оплате пени при просрочке исполнения обязательств подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца неустойка за просрочку сдачи работ составила 125 182 руб. 15 коп. за период с 02.10.2021 по 27.12.2021.

Расчеты судом проверены, признаны верными.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ возникла в связи с необеспечением истцом возможности выполнения работ на объекте, предоставлением истцом локальных сметных расчетов, несоответствующих фактически данным, непредоставлении истцом в полном объеме документации судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

Исходя из представленных доказательств следует, что ответчик в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ по договору не приостанавливал и в дальнейшем уведомлений о возобновлении выполнения работ ответчиком в адрес истца также не направлял.

Следовательно, ответчик, не исполнив обязанность, предусмотренную ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовав право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишился права ссылаться на указанные обстоятельства, в связи с чем приведенные в отзыве доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в связи с отсутствием вины судом не усматривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер в связи с ее чрезмерностью.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа и неустойки за необоснованностью, полагает размеры штрафа и неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению судом в части снижении штрафа по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф.

Кроме того, допуская снижение штрафа по первоначальному иску, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку в рассматриваемом случае неустойка и штраф по первоначальному иску начислены за нарушение неденежных обязательств (просрочка выполнения работ; невыполнение работ в полном объеме), такое снижение суммы штрафа не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный характер и не может служить мерой обогащения, суд считает, что заявленный размер штрафа в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа с 10% до 1% от невыполненного объема обязательства, что составляет 17761 руб. 94 коп. По мнению суда, указанный размер штрафа позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела установленный договором размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком, и составляющий по расчету истца 125182 руб. 15 коп., суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство ответчика в отношении снижения размера неустойки полагает необоснованным.

На основании изложенного, суд полагает, что обоснованным размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 17761 руб. 94 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 125 182 руб. 15 коп.

Встречные исковые требования основаны подрядчиком на нарушении заказчиком обязательств по оплате по договору №136/21 от 23.08.2021г.

Истец по встречному иску указал, что является субъектом малого предпринимательства, соответственно, срок для оплаты выполненных работ составляет не позднее 15 рабочих дней с момента подписания документов. Указанный срок обществом «АСТ» не соблюден, оплата произведена за пределами установленного срока.

По расчету истца по встречному иску неустойка составила 45 375 руб. 85 коп.

Условия договора подряда №136/21 от 23.08.2021г., были исследованы выше с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд признал договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В соответствии с п.4.4 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно, в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика не более чем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком предоставленных подрядчиком подписанных и скрепленных печатью оригиналов всех необходимых документов по каждому этапу работ.

Согласно п.4.5 договора в случае если подрядчик является субъектом МСП, то оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с п. 4.4. настоящего договора в срок, составляющий не более 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается выполнение обществом «Электросетьпроект» на общую сумму 6 228 975 руб. 68 коп. по актам от 29.10.2021 и от 27.12.2021 и их последующее принятие обществом «АСТ» и оплату платежными поручениями №5390 от 24.11.2021, №470 от 07.02.2022, №748 от 19.02.2022.

В соответствии с п.9.4 договора подрядчик имеет право предъявить требование об оплате пени при просрочке исполнения обязательств заказчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Истец полагает, что оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 15 рабочих дней с момента подписания документов, поскольку подрядчик является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, по расчету истца неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составила за период с 26.01.2022 по 21.02.2022 – 44430 руб. 45 коп., за период с 24.11.2021 по 24.11.2021 – 945 руб. 40 коп., всего 45375 руб. 85 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которого неустойка составила 2594 руб. 67 коп. за период с 16.02.2022 по 21.02.2022.

Возражая против указанных доводов общество «АСТ» указало, что процедура, по результатам которой заключен договор проходила в общем порядке, в связи с чем срок оплаты выполненных работ следует исчислять согласно договора.

Из материалов дела следует, что договор между ООО "АСТ" и ООО "Электросетьпроект" заключен по итогам конкурентной процедуры закупки у любых лиц, в том числе субъектов МСП, в соответствии с Законом N 223-ФЗ и подпунктом "а" пункта 4 Положения № 1352.

Одно из ограничений на установление в договоре условия о кредитовании покупателя вытекает из взаимосвязанных положений Закона №23-ФЗ и Положения №1352, определяющих особенности участия субъектов МСП в закупках товаров, работ, услуг.

В частности, пунктом 4 Положения № 1352 определено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом N 223-ФЗ: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 данного Закона (то есть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки), в том числе субъекты МСП; б) участниками которых являются только субъекты МСП; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

В силу пункта 14 (3) Положения № 1352 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Постановления № 1352 (участниками которых являются любые лица, в том числе субъекты МСП) срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 15 дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 25.04.2017 N 302-ЭС16-16957, применительно к особенностям участия субъектов МСП в заключении государственных контрактов, но равным образом применимой к конкурентным процедурам по Закону №223-ФЗ, для исполнения требований закона, устанавливающих особые условия оплаты для субъектов СМП, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом СМП, но изначально осуществить закупку именно в особом порядке с участием таких субъектов, а не в рамках общей процедуры.

Таким образом, юридически значимым для решения вопроса о том, вправе ли субъект МСП в конкретном споре претендовать на применение в отношениях с контрагентом императивной нормы пункта 14 (3) Положения № 1352 об ограничении периода отсрочки платежа, является, в том числе обстоятельство проведения закупки по общим правилам (вне рамок Закона №223-ФЗ и Положения N 1352) либо в специальном порядке, в том числе по подпункту "а" пункта 4 Положения № 1352, когда участниками закупки являются любые лица, указанные в части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, включая субъектов МСП.

Таким образом, поскольку в рассматриваемых отношениях договор заключен в условиях проведения закупки по общим правилам, то основания для применения положений Постановления № 1352 в рассматриваемой ситуации отсутствуют,

Кроме того, ООО "Электросетьпроект" в рамках исполнения договора не уведомил ООО «АСТ», что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выполненные ООО "Электросетьпроект" работы подлежали оплате в полном объеме в срок, установленный п.4.4 договора – в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком предоставленных подрядчиком подписанных и скрепленных печатью оригиналов всех необходимых документов по каждому этапу работ.

В связи с изложенным просрочку оплаты следует исчислять с 16.02.2022, а не с 26.01.2022.

Также истцом при проведении расчета неверно применена ставка рефинансирования.

В соответствии с п.9.4 договора подрядчик имеет право предъявить требование об оплате пени при просрочке исполнения обязательств заказчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней), исчисляемых за период до принятия решения суда исходя из размера ставки рефинансирования на момент их уплаты, подлежит применению ставка рефинансирования на день вынесения соответствующего судебного решения (пункт 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015г. №1340 и указания Банка России от 11.12.2015г. №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке, она взыскивается в судебном порядке, следовательно, ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России подлежит определению на день вынесения решения суда.

На момент рассмотрения спора в суде ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5 % годовых (Информация ЦБ РФ от 16.09.2022, размер ставки применяется с 19.09.2022.)

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки за период с 16.02.2022 по 21.02.2022 составляет 2048 руб. 43 коп.

На основании изложенных выше обстоятельств, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2048 руб. 43 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Обществом "АСТ" при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9056 руб. 00 коп. платежным поручением №583 от 10.02.2022г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в объеме, исходя из суммы штрафа без учета ее уменьшения, и подлежит взысканию в сумме 9056 руб. 00 коп.

Обществом "Электросетьпроект" при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением №60 от 28.04.2022г.

При заявленной сумме встречного иска размер госпошлины составляет 2000 руб.

Поскольку требования общества "Электросетьпроект" удовлетворены частично в связи с их необоснованным предъявлением, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество "АСТ" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 90 руб. 00 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 125 182 руб. 15 коп., штраф в сумме 17761 руб. 40 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9056 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2048 руб. 43 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 149 861 руб. 66 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.В. Проскурякова