Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А70-14218/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14218/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бенера Андрея Германовича (Тюменская область, деревня Ушакова) на определение от 25.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 16.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-14218/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» (625048, город Тюмень, улица Новгородская, 10-401, ИНН 7202192160, ОГРН 1087232046142), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Стешенцева Павла Сергеевича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должником Стешенцев Павел Сергеевич и его представитель Хандрик А.В. по доверенности от 25.06.2017.

Суд установил:

решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» (далее - ООО «Баугрупп-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Синько Алексей Валерьевич (далее – Синько А.В., конкурсный управляющий).

Определением суда от 28.04.2016 Синько А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Стешенцев Павел Сергеевич (далее - Стешенцев П.С.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бенера Андрея Германовича (далее - Бенер А.Г.).

Определением суда от 14.12.2017 Бенер А.Г. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности Бенера А.Г. до окончания расчётов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 25.12.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер путём наложения ареста на принадлежащее Бенеру А.Г. имущество в пределах суммы 150 663 463,17 руб.

Определением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры путём наложения ареста на принадлежащее Бенеру А.Г. имущество в пределах суммы иска в размере 150 663 463,17 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бенер А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что данная обеспечительная мера не соразмерна предмету заявленного требования, размеру субсидиарной ответственности, к которой он был привлечён. Кроме того, до момента определения размера субсидиарной ответственности Бенера А.Г. наложение обеспечительных мер в произвольной сумме является необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

По утверждению Бенера А.Г., оспариваемыми судебными актами нарушены его права, так как ответчик лишён права распоряжаться имуществом в необоснованном размере 150 663 463,17 руб., а также при возбуждении исполнительного производства вводится запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы, изложенные в отзыве поддержали.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Баугрупп-Строй» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 16.11.2015, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Стешенцева П.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были приняты обеспечительные меры.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суду предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено право суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учётом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Суд оценивает насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер – возможности последующего исполнения судебного акта.

По результатам исследования и оценки в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленных доказательств суд первой инстанции в целях сохранения имущества Бенера А.Г. правомерно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество в пределах суммы иска в размере 150 663 463,17 руб.

Наложенный судом первой инстанции арест на имущество Бенера А.Г. связан с предметом заявленного конкурсным управляющим требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом арест имущества подателя жалобы не препятствует ему в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

Кроме того, податель жалобы или другие заинтересованные лица не лишены права в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

определение от 25.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14218/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Бенера Андрея Германовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник