Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А31-15189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15189/2020
г. Кострома
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

В судебном заседании 02.04.2021 объявлялся перерыв до 09.04.2021

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области «Центр информационных технологий Тюменской области», г.Тюмень, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>) о взыскании 539445 руб. 41 коп. задолженности по банковской гарантии и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВПРОЕКТ 78», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сухарева А.М.,

при участии в заседании: от истца: до и после перерыва не явились, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 21.06.2018 №581), после перерыва – не явились,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Центр информационных технологий Тюменской области», г. Тюмень (истец, ГКУ ТО «ЦИТТО») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 539445 руб. 41 коп. задолженности по банковской гарантии и неустойки.

Определением суда от 30.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВПРОЕКТ 78» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ГЛАВПРОЕКТ 78»).

Определением суда от 22.12.2020 произведена замена ответчика по делу №А31-15189/2020 с акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) на публичное акционерное общество «Совкомбанк», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>).

Истец до начала судебного заседания уведомил суд о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, позиции по существу спора не обозначило.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал в силу доводов, изложенных в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 11 час. 20 мин. 09.04.2021, слушание дела было продолжено.

Участники процесса явку представителей не обеспечили.

Истец направил в материалы дела письменные возражения относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (в деле).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 по результатам открытого аукциона проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между ГКУ ТО «ЦИТТО» (Заказчик) и ООО «ГЛАВПРОЕКТ 78» (Поставщик) заключен контракт № 18/19 на поставку компьютеров персональных настольных (моноблоков) на сумму 1 650 228, 46 рублей (извещение № 0167200003419000966) (далее — Контракт).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.9, 4.1.2 контракта Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара (компьютеров персональных настольных (моноблоков)) в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. не позднее 25.07.2019 г.

ООО «ГЛАВПРОЕКТ 78» в установленный Контрактом срок обязательства не исполнило. Письмами от 24.07.2019 г. № 240, от 31.07.2019 г. № 31/1 ООО «ГЛАВПРОЕКТ 78» объяснило отсутствие своевременной поставки товара проблемами с контрагентами, которые задерживают поставку. ООО «ГЛАВПРОЕКТ 78» также просило ГКУ ТО «ЦИТТО» продлить срок исполнения обязательств или расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

07.08.2019. Заказчиком в ООО «ГЛАВПРОЕКТ 78» направлено письмо № 0692/19 о недопустимости изменения сроков поставки по Контракту, с требованием осуществить поставку товара в полном объеме не позднее 15.08.2019.

Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо от 15.08.2019 № 190 (вх. 1942/19 от 21.08.2019) с предложением к поставке товара по Контракту с улучшенными характеристиками. В связи с тем, что предложение не содержало информации об отдельных характеристиках товара (тактовой частоте и объеме оперативной памяти платы оперативной памяти, о количестве пикселей на экране, типе матрицы, слоте расширения М.2 дисплея) и указания на срок, в течение которого планируется поставка моноблоков, предлагаемых для замены, Заказчиком было отказано в согласовании поставки такого товара, о чем Поставщик был уведомлен письмом от 28.08.2019 г. № 0762/19.

30.09.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Поставщиком условий Контракта.

22.11.2019 решением Тюменского УФАС России по делу № РНП-72-201/19 сведения, представленные ГКУ ТО «ЦИТТО» в отношении ООО «ГЛАВПРОЕКТ 78», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

28.10.2019 ГКУ ТО «ЦИТТО» направило в ООО «ГЛАВПРОЕКТ 78» требование об уплате неустоек (штрафа, пени) по контракту (исх. № 1029/19), которое последним до настоящего времени не удовлетворило.

Исполнение обязательств ООО «ГЛАВПРОЕКТ 78» (Принципала) (поставщика) по контракту обеспечивалось банковской гарантией от 19.04.2019 №1320656, выданной акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (Гарант) (правопредшественник ПАО «Совкомбанк»).

В соответствии с условиями Гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару (ГКУ ТО «ЦИТТО») по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 Гарантии (408052 руб. 50 коп.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

Срок действия гарантии установлен с 19.04.2019 по 31.10.2019.

Согласно пункту 2 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту: в том числе п.2.1 - обязательства по поставке компьютеров персональных настольных (моноблоков).

В силу пункта 4 гарантии Бенефициар вправе в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, требование об уплате Суммы Гарантии или ее части (далее - Требование платежа по Гарантии или Требование).

Бенефициар вправе представить Гаранту Требование в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем Сумму Гарантии.

В соответствии с пунктом 5 гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии.

К указанному Требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

.документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование (доверенность) (в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Пунктом 6 гарантии предусмотрено, что Требование платежа по Гарантии на бумажном носителе должно быть направлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 Гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Российская Федерация, 156000, <...>.

Требование платежа по Гарантии должно быть направлено Бенефициаром до истечения срока действия Гарантии (пункт 7 гарантии).

Согласно пункту 8 гарантии в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии обязан удовлетворить Требование Бенефициара и произвести платеж либо направить Бенефициару письменный отказ.

Пунктом 11 гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

31.10.2019 истцом в адрес ответчика (гаранта) направлено требование исх. №1044/19 от 31.10.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 408052 руб. 50 коп. с приложением расчета суммы требования.

Согласно данным официального Интернет сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru/tracking) требование от 31.10.2019 (почтовое отправление №62500036791724) получено адресатом 06.11.2019.

Ответчик письмом от 13.11.2019 № 04-12/5261 отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на отсутствие в банковской гарантии возможности уплаты всей суммы по гарантии за факт ненадлежащего исполнения контракта, а также получение требования по окончании срока действия гарантии.

Истец направил еще одно требование от 25.11.2019 №1157/19 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Ответчик письмом от 05.12.2019 исх. №04-12/5916 повторно отказался от удовлетворения требования по банковской гарантии по выше обозначенным основаниям.

Отказ в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Костромской области.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за просрочку исполнения Банком требования на основании пункта 11 банковской гарантии (0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки) с 14.11.2019 по 30.09.2020.

Ответчик, возражая в суде против исковых требований, поддержал доводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований истца по выплате по банковской гарантии, указав, что отказы Гаранта в выплате денежной суммы по гарантии являлись правомерными, соответствовали законодательству РФ и условиям банковской гарантии. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования истца от 13.11.2019, банком не было учтено следующее.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.10.2019 полностью соответствовало условиям гарантии, и было направлено ответчику до истечения срока действия банковской гарантии.

Довод Банка о том, что в банковской гарантии возможности уплаты всей суммы по гарантии за факт ненадлежащего исполнения контракта в части нарушения обязательств по поставке товара не предусмотрено, прямо противоречит пункту 2 банковской гарантии.

Как того требуют условия Банковской гарантии, Бенефициар также представил документ, по своим внешним признакам являющийся расчетом сумм, подлежащих выплате по гарантии. Форма расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, действующим законодательством не утверждена.

Гражданское законодательство не предоставляет Банку право производить проверку верности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии. Вместе с тем заявленная истцом сумма не превышает размер банковской гарантии, указанной в тексте банковской гарантии.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования от 31.10.2019 об осуществлении платежа по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы 408052 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом было заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 131392 руб. 91 коп., рассчитанной за период с 14.11.2019 по 30.09.2020.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Размер неустойки определен пунктом 11 банковской гарантии.

Расчет неустойки соответствует условиям гарантии и принимается судом.

Суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Ответчик ссылается только на чрезмерно высокий процент неустойки, а также на значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков.

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) был определен условиями банковской гарантии, не является высоким, соответствует размеру, сложившемуся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, непредставление допустимых и относимых доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки по данному делу, учитывая значительный период просрочки уплаты долга, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 131392 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом решается вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», г.Кострома, в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Центр информационных технологий Тюменской области», <...> руб. 50 коп. задолженности, 131392 руб. 91 коп. неустойки, 13789 руб. расходов по уплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова