Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А56-32027/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32027/2023
24 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Смалевым Н.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Маркета"

ответчик: публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург"

третье лицо: Росфинмониторинг

о признании действий незаконными, об обязании


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2022

от третьего лица: не явилось (извещено)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркета" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", в котором просит:

- признать незаконными действия Банка по одностороннему отказу от исполнения договора комплексного банковского обслуживания №72/ДКБО/22-00000084;

- обязать Банк восстановить нарушенное право путем предоставления доступа к услуге электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк i2B».

Определением от 13.04.2023 исковое заявление принято судом к производству.

От ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Росфинмониторинг.

В судебном заседании 06.06.2023 представитель истца передал суду дополнения к исковому заявлению.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Росфинмониторинг, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

От Росфинмониторинга поступили пояснения по делу.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 18.07.2023 представитель истца передал суду возражения на отзыв.

Суд приобщил к материалам дела переданные документы.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «Маркета» (далее – Клиент) и Банком был заключен Договор комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов №72/ДКБО/22-00000084 от 23.06.2022, в рамках которого заключены Договор расчетно-кассового обслуживания в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» № 72/Р/22-019539 от 23.06.2022 (далее – Договор РКО) и Соглашение о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2B» № 75059689 от 23.06.2022 (далее – Договор ДБО). Условия расчетно-кассового обслуживания Клиента в Банке определены «Правилами расчетно-кассового обслуживания клиентов в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Правила РКО), являющимися неотъемлемой частью Договора РКО. Условия дистанционного банковского обслуживания определены «Правилами предоставления услуг электронного документооборота в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2B» (далее – Правила ДБО), являющимися неотъемлемой частью Договора ДБО. При заключении указанных договоров Клиент был ознакомлен с Правилами РКО и ДБО, согласился с ними и принял обязательство их исполнять.

В соответствии с п.6.3.4 Правил ДБО, Банк вправе приостановить предоставление услуг электронного документооборота по Системе «Интернет – банк i2B», если обнаружится, что Клиент предоставил в Банк электронный документ на проведение операции, которая противоречит действующему законодательству РФ и/или может быть определена как сомнительная операция в соответствии с законодательством РФ и актами ЦБ РФ, а также в случае непредставления Клиентом по требованию Банка информации и документов, необходимых Банку для исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон) или иных нормативных документов.

На основании п. 6.3.4. Правил ДБО, в целях исполнения требований Закона Банком было принято решение о приостановлении предоставления Клиенту услуг электронного документооборота по системе «Интернет-Банк i2B».

Согласно статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) к организациям, осуществляющим оперший с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе и кредитные организации, к которым, в частности, относится ПА О «Банк «Санкт-Петербург».

Федеральный закон №15-ФЗ предусматривает ряд мер, применяемых, в том числе, кредитными организациями в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (право отказа от заключения договора банковского счета (вклада), право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом) применяется кредитными организациями на основании правил внутреннего контроля, разрабатываемых в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Информация о применении вышеуказанных мер предоставляется в Росфинмониторинг в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2021 № 5861-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7 и 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ, а также в соответствии с Указанием Банка России от 20.07.2016 № 4077-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции».

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, самостоятельно на основании правил внутреннего контроля принимают решения о наличии подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и о предоставлении сведений в Росфинмониторинг.

Статьей 7 Федерального закона №115-ФЗ установлены обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, так в соответствии с пунктом 2 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации, согласно Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02,03.2012 № 375-П (далее - Положение),

Истец обратился в суд в связи с приостановлением дистанционного банковского обслуживания со стороны ответчика на основании пункта 6.3.4 Правил дистанционного банковского обслуживания в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, основываясь исключительно на нормах действующего законодательства, можно утверждать, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» действовало в рамках установленных прав и возложенных на него Федеральным законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля.

Однако суд учитывает, что приостановление дистанционного обслуживания общества должно являться временной мерой. Обществом по запросу банка неоднократно предоставлялись запрашиваемые документы в подтверждение осуществления законной деятельности. В рассматриваемом случае, как правильно указал истец, приостановление дистанционного обслуживания в долгосрочной перспективе, более полугода, причиняет обществу ущерб в виде необходимости уплаты увеличенной комиссии по платежам, предоставляемым на бумажном носителе.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, баланса между применяемой банком мерой ответственности в виде приостановления дистанционного обслуживания и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части обязания Банка восстановить доступ к услуге электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк i2B».

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Обязать публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***>) восстановить доступ к услуге электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк i2B» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маркета» (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркета» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.