Решение от 27 января 2021 г. по делу № А08-6146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6146/2020
г. Белгород
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салгалова Н.Н. (ИНН 312331911267, ОГРН 320312300005177)

к ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, доверенность от 01.09.2020;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2021 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГЛАВТОРКРЕТ" о взыскании 11 200 руб. неустойки по договору № 04/0620 от 16.06.2020.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от исполнения обязательств по договору, за что установлена ответственность в виде выплаты неустойки, обоснованы ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условия договора (п.6.4. договора).

Определением суда от 10.08.2020 года исковое заявление на основании п.п. 1 п.1 ст. 227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд усмотрел основания, в том числе предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в иске отказать. Ответчик указал, что по его заявке истец предоставил на строительный объект мини-погрузчик для уборки строительного мусора, однако услуги не были оказаны по вине истца, по причине неисправности и не укомплектованности предоставленной спецтехники. В связи с указанными обстоятельствами ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон и проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 года между истцом ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Главторкрет» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг спецтехникой № 04/0620, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках договора по заявке заказчика оказывать услуги строительной техникой мини-погрузчик Bobcat S175 и иной специальной техники для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем на основании полученной от заказчика заявки. Принятие к исполнению и подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от их приемки с указанием замечаний и сроков их устранения.

В случае не подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение трех рабочих дней, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в объеме, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2 договора).

Стоимость работ/услуг по предоставлению строительной техники по договору устанавливается в размере 1 400 руб. за нормо-час, количество необходимой работы обговаривается индивидуально (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6.4 договора в случае не мотивированного отказа от исполнения договора, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере восьми нормо-часов в соответствии с п. 5.1 договора.

Из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что ответчик обратился к истцу с устной заявкой на оказание ИП ФИО2 услуг 18.06.2020 года. Истец оказал 18.06.2020 года ответчику услуги в соответствии с условиями договора от 16.06.2020 года № 04/0620 в течение трех часов.

18.06.2020 года истец на электронную почту ответчика направил акт об оказании услуг от 18.06.2020 года и счет на оплату № 13 на сумму 6 200 руб.

25.06.2020 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке погасить долг в размере 11 200 руб., возникший у ответчика на основании п. 6.4 договора в связи с немотивированным отказом от исполнения договора.

Не исполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 25.06.2020 года, послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании устной заявки общества истец 18.06.2020 года прибыл на место оказания услуг.

Из пояснения истца, данных в судебном заседании следует, что 18.06.2020 года ответчику были оказаны услуги надлежащего качества, но ответчиком не оплачены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом не были оказаны услуги, предусмотренные заключенным договором, в связи с неисправностью транспортного средства, в связи с чем и не оплачены обществом.

Согласно п. 6.4 договора в случае не мотивированного отказа от исполнения договора, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере восьми нормо-часов в соответствии с п. 5.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 13 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 г., в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Доказательств направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора от 16.06.2020 года № 04/0620 в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а, следовательно, и отсутствии оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора.

О взыскании с ответчика суммы долга на оказанные истцом 18.06.2020 года услуги и взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг ИП ФИО2 в рамках данного спора не заявлено.

При изложенных основаниях исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина