Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А60-63845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63845/2021
11 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании заявления о повороте исполнения судебного акта, об индексации присужденных денежных сумм по делу №А60-63845/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик-1 к Администрации городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик-2 о взыскании задолженности в размере 37 386 930 руб. 00 коп., убытков в размере 10 000 000 руб. 00 коп., признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, расторжении муниципального контракта, третьи лица: ООО «ИСК» (ИНН <***>), ООО СК «Уралстрой Регион» (ИНН <***>), ФИО1, а также исковые требования по объединенному делу № А60-59512/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к Унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21212 785, 14 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2, ФИО3 (доверенность от 10.04.2023), ответчика ФИО4 (доверенность от 09.01.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – ООО Строительная компания «Русград», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (далее – предприятие «Водоканал», ответчик-1) администрации городского округа Ревда (далее – администрация, ответчик-2) о признании недействительным решения от 29.10.2021 № 1996 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.03.2021 № РГ-01-03-21, о расторжении муниципального контракта от 26.03.2021 № РГ-01-03-21, о взыскании 37 386 930 руб. задолженности, 10 000 000 руб. убытков по муниципальному контракту от 26.03.2021 № РГ-01-03-21.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2022 иск удовлетворен частично. С предприятия «Водоканал» в пользу ООО Строительная компания «Русград» взыскано 37 386 930 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 16.04.2024, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 35 934 374 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано. С предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 151 664 руб. государственной пошлины. С ООО Строительная компания «Русград» в доход федерального бюджета взыскано 48 336 руб. государственной пошлины.

В рамках дела № А60-63845/2021 общество обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом в целях определения обязанностей сторон друг к другу к рассмотрению данных заявлений объедено дело № А60-59512/2022, в рамках которого общество взыскивает неустойку за просрочку оплаты работ, сумма задолженности установлена в рамках дела № А60-63845/2021.

Применительно к повороту исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 325, 326 АПК РФ, ввиду того, что при новом рассмотрении судом принято иное решение, необходимо произвести поворот исполнения решения на сумму 1 452 555,60 руб. (37 386 930,00 руб. - 35 934 374,40 руб.).

Относительно индексации.

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34- П указал следующее. Несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично - правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публичноправовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника – публично - правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции – в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ – не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что 6 впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Данную позицию подтверждает и пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Поэтому в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

Расчет индексации присужденных денежных сумм произведен обществом «Русград» с учетом всех изложенных разъяснений и признан судом верным, как следствие, размер индексации, подлежащей взысканию с предприятия составляет 41 499, 49 руб.

Касательно неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.1. контракта за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки их исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения, предусмотрены пени, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ходатайству об уточнении истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 212 785, 14 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Произведен с учетом моратория.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 10.1 контракта составляет 1212785, 14 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС19-22240 от 11.03.2020 указал, что, исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, в результате зачета размер встречных требований ООО СК «Русград» к УМП «Водоканал» составляет 198 270, 97 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Произвести поворот исполнения решения суда от 06.07.2022 по делу А60-63845/2021 на сумму 1 452 555,60 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН <***>) в пользу Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН <***>) 1 452 555,60 руб.

3. Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН <***>) пени в сумме 1 212 785,14 руб.

4. Произвести индексацию присужденных денежных сумм в рамках дела № А60-63845/2021. Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН <***>) в качестве индексации присужденных денежных сумм 41 499,49 руб.

5. Произвести зачет. Признать требования сторон друг к другу прекращенными зачетом на сумму 1 254 284,63 руб.

6. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН <***>) в пользу Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН <***>) 198 270 руб. 97 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина