Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А33-20086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 марта 2024 года


Дело № А33-20086/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 06.03.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору об оказании услуг строительной техники с экипажем № ВОУ 22/02-22 от 22.02.2022 в размере 1 540 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 29.06.2023 в размере 26 580,82 руб. с дополнительным указанием в судебном решении о продолжении начисления процентов за последующие периоды по день погашения долга (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора).

Определением от 10.07.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 21.02.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является заказчиком, а ответчик – исполнителем услуг, заключавшихся в предоставлении и эксплуатации спецтехники с экипажем.

В рамках сложившихся договорных отношений за период с марта 2022 г. по февраль 2023 г. ответчиком оказаны услуги общей стоимостью 3 259 000 руб., а истец оплатил услуги на сумму 4 834 000 руб. Разница между суммами составила переплату в размере 1 575 000 руб., которая уменьшилась за счет возврата ответчиком истцу 35 000 руб. по платежным поручениям № 5167 от 15.04.2022, № 5363 от 19.04.2022, № 5508 от 20.04.2022. В результате истец авансировал ответчика на сумму 1 540 000 руб.

Отношения сторон завершились тем, что истец направил ответчику уведомление об отказе от договора (исх. № 50/31-23 от 21.03.2023), в котором истец просил вернуть сумму неосвоенного аванса. Поскольку требование не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанными правопритязаниями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем случае заявленное денежное требование истец квалифицировал как договорной долг, образовавшийся в связи с тем, что ответчик не предоставил истцу встречное предоставление, аванс не был освоен.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услугу и обязательства заказчика оплатить оказанную услугу. Из встречного характера указанных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100, пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное законоположение предоставляет заказчику право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах") и представляет собой частный случай одностороннего отказа от договора (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ). Ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216).

В связи с чем судом отмечается, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). В случае неисполнения обязательств исполнителем заказчик имеет право на возврат ранее перечисленной исполнителю предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс). Указанное право вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Кроме того, следует учитывать, что когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса. В связи с этим до расторжения договора и востребования неотработанного аванса исполнитель не совершает неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. Также нельзя констатировать неосновательное получение исполнителем денежных средств, поскольку они изначально были перечислены ему в рамках договорных отношений на основании счета на оплату.

Заявление заказчиком требования о возврате предоплаты является выражением воли на отказ от договора, что влечет его расторжение в силу пункта 1 статьи 782, пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ. При реализации права на отказ от договора путем востребования неотработанного аванса по причине неэквивалентности предоставлений (при неоказании услуг) у исполнителя с этого момента прекращается право сохранить за собой авансовые платежи и на основании пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у него возникает обязательство по их возврату заказчику. Основания для удержания денежных средств отпадают ввиду прекращения обязанности по оказанию услуг. С момента отказа от договора обязательство по оказанию услуг (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, поэтому на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. При этом начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Изложенные выводы основаны на правовых позициях Президиума ВАС РФ и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сохраняющих свою актуальность (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 10614/13, от 01.12.2011 № 10406/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

Поскольку истец произвел оплату больше, чем фактически ему были оказаны услуги, образовавшаяся переплата является авансированием. Правоотношения по договору завершились, основания для удержания суммы авансирования отпали. Ответчик не представил доказательства оказания услуг на сумму испрашиваемого истцом возврата авансирования или возврата денежных средств. В связи с чем требование о взыскании 1 540 000 руб. подлежит удовлетворению.

Договор между сторонами прекратился и основания для удержания ответчиком перечисленных ему денежных средств отпали в день получения уведомления об отказе от договора, то есть с 07.04.2023 согласно представленному истцом уведомлению о вручении. В связи с чем истец верно стал начислять проценты с указанной даты.

По расчету истца размер процентов за период с 07.04.2023 по 29.06.2023 составил 26 580,82 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 540 000

07.04.2023

29.06.2023

84

7,50%

365

26 580,82

Указанный расчет выполнен методологически и арифметически верно в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Истец не просил больше, чем ему причитается процентов за указанный период. В связи с чем требование о взыскании процентов также является обоснованным.

Поскольку денежный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

На дату рассмотрения спора имеется определенность относительно наличия и размера долга. В связи с чем суд произвел перерасчет процентов по состоянию на 21.04.2024. Проценты подлежат взысканию в размере 157 785,73 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 540 000

07.04.2023

23.07.2023

108

7,50%

365

34 175,34

1 540 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

7 889,86

1 540 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

17 214,25

1 540 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

23 036,71

1 540 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

31 010,96

1 540 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

9 450,96

1 540 000

01.01.2024

21.02.2024

52

16%

366

35 007,65

Итого:

157 785,73

В дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 29 724 руб. Принимая во внимание окончательно определенный размер цены иска и перерасчет процентов на дату рассмотрения спора на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет пошлина в размере 254 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 540 000 руб. – основного долга, 157 785 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 21.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 540 000 руб. за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 29 724 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 254 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова