Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А60-52939/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52939/2021
02 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52939/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (ИНН 7728346960, ОГРН 1167746797206)

о взыскании 2 505 425 руб. 17 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: Валенцев Д.Л., представитель по доверенности № 59/20 от 25.12.2020;

от ответчика: Фомин М.Ю., представитель по доверенности № б/н от 25.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Федеральное казенное учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №0362100008219000063 от 25.06.2019 в сумме 2 505 425,17 руб.

Определением от 18.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 22.10.2021, 28.10.2021 в материалы дела поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Ходатайства судом удовлетворены.

От ответчика 29.10.2021 в материалы дела поступил отзыв, в котором указывает, что не согласен с размером и основаниями заявленных требований, в случае удовлетворении иска, просит снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 11.11.2021 в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объяснения приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ходатайства ответчика об участии в онлайн-заседании ранее судом были удовлетворены, однако, подключиться к системе онлайн-заседания не представилось возможным по техническим причинам, в течение 15 минут доступ не восстановлен.

Определением арбитражного суда от 12.11.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От истца 17.11.2021 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв и приложенные к нему документы в бумажном виде, в отзыве приведен контррасчет неустойки с учетом доводов ответчика, просит удовлетворить иск частично на сумму 93 499 руб. 03 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по второму отдельному этапу исполнения контракта, в случае удовлетворения / частичного удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом Учреждение «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с Уставом ФКУ «Уралуправтодор» наделен функциями государственного заказчика от своего учредителя - органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства. Автомобильные дороги, закрепленные за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.

По результатам проведения аукциона в электронной форме 25.06.2019, Протокол от 11.06.2019 № 063, на основании с п.25.1, ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») между федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дортех" (подрядчик) (далее – ООО «Дортех», ответчик) заключен государственный контракт № 0362100008219000063 от 24.06.2019 (далее – Контракт), по условиям которого В целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Ишим, на участке км 396+480 - км 479+289, Курганская область, Макушинский район, Частоозерский район (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта (далее - работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта).

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (п. 1.4 Контракта).

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 2 183 478 350 руб. 00 коп., в том числе НДС 363 913 058 руб. 33 коп. и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе:

2019 год – 277 803 600,00 рублей;

2020 год – 861 986 310,00 рублей;

2021 год – 1 043 688 440,00 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 20 Контракта (п. 4.2 Контракта).

В соответствии с п. 6.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по объекту:

начало – с даты заключения контракта.

окончание – 20.10.2021;

окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Правовая оценка условиям указанного контракта дана судом в решении от 26.03.2021 по делу №А60-64564/2020.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, в соответствии с п. 10.48 Контракта подрядчик обязан ежемесячно выполнять объем работ, стоимостное выражение которого соответствует календарному графику исполнения контракта (Приложение 1-1,1-2,1-3 к Контракту) и календарному графику производства работ.

В соответствии с графиком производства работ на дату 20.05.2020 подрядчик обязан выполнить работы в объеме и на сумму 3 978 628 руб., фактически подрядчиком выполнены работы 20.07.2020, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 20.07.2020 на сумму 214 874 759 руб.

В соответствии с графиком на дату 20.10.2020 подрядчик обязан выполнить работы в объеме и на сумму 861 986 310 руб., фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 796 053 996 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 20.10.2020.

В соответствии с п. 14.1 Контракта заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед заказчиком за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (п. 14.2 Контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

Согласно п. 14.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Так, за нарушение подрядчиком сроков выполнения внутренних работ по контракту истцом начислена неустойка в размере 2 505 425 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-11/1946 от 17.03.2021 с требование оплатить неустойку, за нарушение условий контракта, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку, полагает, что начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, не являющихся этапами выполнения работ, противоречит положениям п. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ, контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ по отдельным срокам этапов исполнения контракта.

Ответчик полагает, что исполнение контракта в соответствии с приложениями №№1-1, 1-2, 1-3 к контракту разделено на три конкретных отдельных этапа выполнения работ: первый этап с 24.06.2019 по 20.10.2019, стоимость работ 277 803 600 руб. 00 коп.; второй этап: срок с 21.04.2020 по 20.10.2020, стоимость работ 861 986 310 руб. 00 коп.; третий этап: срок с 21.04.2021 по 20.10.2021, стоимость работ 1 043 688 440 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением № 4 от 07.11.2019 обязательства по контракту на сумму 9 966 786 руб. 00 коп. были прекращены. Соответственно, общая стоимость работ по контракту была уменьшена до 2 173 511 564 руб. 00 коп., а стоимость работ по первому этапу сократилась до 267 836 814 руб. 00 коп.

Ответчик указывает, что самостоятельного значения исполнение работ в ежемесячные сроки, указанные в приложениях №№ 1-1, 1-2, 1-3 к контракту для заказчика не имеет, контрактом не предусмотрено начисление неустоек за несоблюдение именно данных сроков.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что доказательством выполнения работ является акт, подписанный обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по государственным контрактам истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 1.4 спорного контракта, п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным условиям контракта сторонами отнесены, в том числе, сроки выполнения работ и наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

При подписании государственного контракта Подрядчик обязался ежемесячно исполнять Объемы работ, предусмотренные Графиком исполнения контракта (п. 6.2, п. 10.49 Контракта).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Объем финансирования по Контракту определяется в соответствии с Календарным графиком исполнения контракта (Приложение 1-1,1-2,1-3 к Контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике исполнения контракта (Приложение 1-1,1-2,1-3 к Контракту) (п. 6.2 Контракта).

В силу п. 10.49 Контракта подрядчик обязан ежемесячно выполнять объем работ, стоимостное выражение которого соответствует Календарному графику финансирования работ (Приложение 1-1,1-2 к Контракту) и календарному графику производства работ.

Согласно Приложению 1-1 Контракта по 1-му этапу производства работ (2019 год) следует, что начало производства работ: с даты заключения контракта, окончание этапа работ: 20.10.2019.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым работы по объекту за период с 20.05.2020 по 20.10.2020 выполнены с просрочкой освоения объемов выделяемых денежных средств.

По условиям государственного контракта, подрядчик несет ответственность за нарушение календарных сроков выполнения работ и освоения объемов.

Истолковав положения заключенного сторонами государственного контракта (п. п. 1.3, 1.4, 6.2, 10.48, 14.1) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что по условиям контракта подрядчик несет ответственность за нарушение календарных сроков выполнения работ и освоения объемов. В связи с этим начисление предусмотренной п. 14.5 контракта пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по ежемесячному освоению объема работ (стоимостное выражение которого соответствует календарному графику финансирования работ и календарному графику производства работ) следует признать правомерным.

Законом № 44-ФЗ установлен порядок направления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе и разъяснении соответствующих положений документации заказчиком.

Сведений об обращениях подрядчика к заказчику с запросами о даче разъяснений относительно условий исполнения контракта, в том числе ежемесячного освоения объемов выделяемых денежных средств, материалы дела не содержат, следовательно, подписав контракт, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ), ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что контрактом не предусмотрена ответственность за промежуточные сроки (ежемесячное освоение объемов работ) выполнения работ, является не состоятельным.

Как было указано выше, правовая оценка поименованным условиям контракта дана судом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу №А60-64564/2020.

Кроме того, ответчик в отзыве обосновывает несоразмерность начисленной неустойки, а именно фактически вред заказчику и общественным отношениям не причинен, какого-либо ущерба у заказчика не возникло, частичная просрочка контракта в части сроков была незначительной, в связи, с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что на стороне заказчика не возникло ущерба, поскольку действия ответчика нанесли ущерб автомобильной дороге, именно участникам дорожного движения (пешеходов), объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Ответчик, нарушая сроки выполнения работ, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязательств, установленных государственным контрактом, так как объект контракта имеет социальную значимость, а именно связан с безопасностью дорожного движения.

Также ответчик указывает, что период просрочки выполнения работ по Контракту в период исполнения работ по второму отдельному этапу Контракта (с апреля по октябрь 2020 года) пришелся на время неблагоприятной обстановки из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и в этой связи ввиду наложенных ограничений по работе организаций (объявления нерабочими днями большинства дней апреля, мая, июня 2020-го года), многие работники ответчика и субподрядных организаций были отправлены в режим самоизоляции. Истец запрашивал у подрядчиков соответствующую информацию о проблемах, связанных с введенными ограничениями из-за развития короновирусной инфекции, о кадровом составе подрядчиков, о проблемных вопросах, возникающих у сотрудников с иностранным гражданством, о текущем состоянии рынка в части проблем, возникающих с оплатой поставщикам материалов и конструкций, вызванных из-за введенных субъектом РФ мер по ограничению движения. Ответчик письмом № 79 от 03.04.2020 информировал истца о возникших в связи с указанными обстоятельствами проблемах, сообщал о нехватке кадров, проблемах в поставке материалов, запчастей в связи со снижением пропускной способности железнодорожного транспорта и мер по ограничению движения по автомобильным дорогам России.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства не позволили своевременно исполнить гарантийные обязательства в апреле-мае-июне 2020 года. Просрочка выполнения гарантийных обязательств носила незначительный характер, не зависела от ответчика, и составила в общем по второму отдельному этапу 20 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, равно как и доказательств наличия реальных препятствий в выполнении работ к установленным контрактом срокам ввиду распространения коронавирусной инфекции и в этой связи – введенных ограничительных мер, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, приложенные к отзыву письма таковыми признаны быть не могут.

Кроме того, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку выполнения работ, не могут быть признаны судом таковыми ввиду неисполнения ответчиком информационной обязанности, предусмотренной ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик о приостановке выполнения работ истца не уведомлял, фактически работы по договору не приостанавливал, иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Расчет неустойки судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным. Контррасчет ответчика судом не принимается по совокупности вышеизложенных обстоятельств.

Как было указано выше, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Судом приняты во внимание доводы ответчика относительно несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа.

Судом учтено, что периоды просрочки выполнения работ являются незначительными, непродолжительными.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения взыскание неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 505 425 руб. 17 коп. размер неустойки составил 1 252 712 руб. 59 коп., неустойка снижена судом в два раза.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в размере 35 527 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортех» (ИНН 7728346960, ОГРН 1167746797206) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) неустойку в сумме 1 252 712 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортех» (ИНН 7728346960, ОГРН 1167746797206) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 527 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина